Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10064/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-17145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-17145/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Зайцев Денис Сергеевич, Замешин Александр Викторович, Замешина Ирина Николаевна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 11 056 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Д.С., Замешин А.В., Замешина И.Н.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, РСА обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. РСА не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, стороной по договору об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не может нести ответственность как исполнитель договора об ОСАГО. В досудебном порядке истец в РСА не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты, следовательно, основания для применения ст.395 ГК РФ отсутствуют, в том числе, и за неисполнение судебного акта. Кроме того, арбитражный суд был не вправе выходить за пределы требований истца, который не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает также, что судебное решение не является исполнительным документом, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необращение истца в заявительном порядке в РСА означает то, что РСА не нарушил право истца по получению компенсационной выплаты, следовательно, спор возник по вине истца и судебные расходы следует отнести на ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" на основании ст.111 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" просит взыскать с РСА расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 30 коп. К заявлению приложены почтовые квитанции от 16.09.2014 (3 шт.), договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014, акт оказанных услуг от 16.09.2014. В п.4 приложения к ходатайству значится также платежное поручение от 16.09.2014, однако фактически указанный документ не представлен, о чем составлен акт N 05-31/682 от 17.09.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" не представило доказательств оплаты судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в г. Екатеринбурге, по ул. Амундсена, возле дома N 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н Т069УР/96, находившегося под управлением Замешина А.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Х185ЕЕ/96, находившегося под управлением Зайцева Д.С.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2013, выданной дежурной частью полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 серии 66РА N 8194469. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Замешин А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения заднего бампера, в связи с чем, Зайцев Д.С. обратился с страховщику в заявлением о страховом событии в соответствии с договором страхования (полис от 21.04.2013 N 102059).

Согласно заказ-наряду N У-В0030837 ООО "Автоцентр "ВОЛЬФ" и акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.12.2013 стоимость ремонтных работ составила 11 056 руб.

Признав случай страховым, ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта платежным поручением N 369 от 22.01.2014 в полном объеме.

Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 18.04.2013 N 13-898/пз-и у ОАСО "Защита-Находка", являвшегося страховщиком по договору с причинителем вреда, была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" просит взыскать сумму ущерба с РСА в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил ни доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, ни доказательств погашения суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с РСА ущерба в порядке суброгации в размере 11 056 руб. ответчик не оспаривает.

Полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не может нести ответственность по договору страхования, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в данном случае начисление процентов производится с иной целью, не является мерой ответственности по договору страхования. Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в силу чего на ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" подлежат отнесению судебные расходы по делу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе РСА ссылается на положения своего устава, а также постановление Президиума РСА пр. N 22 от 08.06.2004, которым были утверждены Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", где предусмотрена обязанность страховой организации по обращению непосредственно в РСА с целью реализации права на получение компенсационной выплаты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА не заявляло о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, документы, на которые ссылается РСА, являются обязательными только для членов РСА. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, он не является членом РСА, указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися на официальном сайте ответчика www.autoins.ru. Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов на истца не имеет оснований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-17145/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова