Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10746/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-5433/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 66714007892, ОГРН 1126671021146)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (ИНН 7727602709, ОГРН 1077746312808)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, общество "Орион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (далее - ответчик, общество "МетСнаб") суммы 1 331 649 руб. 50 коп., в том числе, 1 095 812 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 08/11-2013 и 235 837 руб. пени, начисленной на основании п.5.4 указанного договора (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 649 руб. 50 коп., в том числе, основной долг в размере 1 095 812 руб. 50 коп., пени в размере 235 837 руб.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 27 838 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что просрочка неисполнения обязательств носит не продолжительный характер; ко дню рассмотрения дела задолженность была частично погашена; несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Помимо этого ответчик в жалобе указывает на то, что не сможет исполнить решение суда ранее декабря 2014 года, поскольку поступающие на счет ответчика денежные средства, не позволяют единовременно выплатить присужденные истцу денежные средства. В этой связи полагает возможным предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до 30.12.2014.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.11.2014 N 08/11-2013, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию, а последний принять и своевременно произвести его оплату.

Пунктом 2.3 договора установлено, что моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию при выборке продукции считается дата подписания накладной или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному покупателем лицу.

В соответствии с п.3.1 договора оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Спецификацией от 08.11.2013 определено, что стоимость 1 тонны металлопродукции составляет 17 500 руб. Условие оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.4 договора установлено право поставщика взыскать с покупателя в случае просрочки оплаты штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.11.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 230 -234 на общую сумму 1 495 812 руб. 50 коп.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность по оплате составила 1 095 812 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга в сумме 1 095 812 руб. 50 коп., так и в части пени в сумме 235 837 руб. за период с 16.12.2013 по 16.06.2014, начисленной исходя из суммы основного долга с учетом частичной оплаты, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в силу п. 5.4. договора и положений ст.ст.309, 330, 486 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности по оплате товара, а также, не оспаривая наличия оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов просрочки оплаты товара, суммы задолженности, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком не было заявлено.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов ответчика о необходимости представления отсрочки исполнения решения суда, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный лист, в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Решение суда в части основанного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-5433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова