Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-4396/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А57-3571/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-3571/2014, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптические технологии", г. Саратов, Пристанное шоссе, 1 (ИНН 6450079989, ОГРН 1136450013105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, 10, 25 (ИНН 6450059012, ОГРН 1126450017825)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-3571/2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания отдельно от основного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-3571/2014 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин