Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34132/14

г.Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-27381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-27381/14, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, 142631, МО, Орехово-Зуевский р-н, д.Малая Дубна (Малодубненское с/п), цех 2, птичник 26)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1027700233615, 115487, г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.1)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.Р. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: Болдырева Ю.В. по доверенности от 01.09.2014, Довгий С.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г.Москвы" с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 0373200027413000265-79 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту принятия ответчиком решения о расторжении договора, указанный договор не вступил в законную силу, а также на то, что одностороннее расторжение договора по своей форме противоречит гражданскому законодательству, на положения ст.166, 167, 168, 450 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель ссылается на то, что при проведении указанного открытого аукциона требований о наличии у участника размещения заказа каких либо лицензий (разрешений) предъявлено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 по результатам проведенного в порядке, предусмотренного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373200027413000265, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0373200027413000265-79 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в 2014 г.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п.3.2 договора).

Согласно п.8.1, 8.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п.12.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.01.2015.

Письмом от 16.12.2013 N 02/2151 ответчик обратился к истцу с требованием представить список сотрудников, которые будут осуществлять техническое обслуживание, а также, представить документы, необходимые для осуществления работ в соответствии с п.5.4.5 договором и п.2.1 Технического задания, перечень которых указан в письме.

Истец оставил письмо без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции 23.12.2013 ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем посредством факсимильной связи уведомил истца письмом от 23.12.2013 N 02-2194.

25.12.2013 истец направил ответчику письмо N Л-22/13, согласно которому, требовал отменить данное решение, ссылаясь на отсутствие законных оснований, пояснил, что предоставление лицензии на осуществление данного вида деятельности не является обязательным условием для участия в аукционе, и, в силу п.5.3.3 договора исполнителем привлечены для оказания услуг ООО "Градан +", которое обладает необходимой лицензией.

Ответчик указанное требование оставил без ответа и удовлетворения.

Письмом 09.01.2014 N 02-02/14 ответчик обратился в ОАО "ЕЭТП" с просьбой о предоставлении возможности расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора, ввиду нарушения исполнителем договорных и установленных техническим заданием обязательств по предоставлению сведений, и необходимостью заключения договора с иным участником.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в суд, считая свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная норма содержится в п.8,9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как подтверждено материалами дела, требование иметь лицензию было отражено в аукционной документации в п.1.7.5.1. части II "Общие условия проведение аукциона в электронной форме" и в п.2.1. технического задания аукциона, а также в п.5.4.5 проекта договора и п.2.1. Приложения N 1 к проекту договора.

В соответствии с п.2.1. технического задания и п.2.1. Приложения N 1 к договору истец обязан не только иметь лицензию, но и обязан предоставить ее копию по требованию ответчика. Данное требование также соответствует п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно с п.17 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, обслуживание медицинской техники и ответчик обязан был проверить наличии такой лицензии у истца до допуска его к работам.

Однако данное требование истец не выполнил, доказательств наличия специального разрешения не предоставил, на основании чего ответчик обоснованно принял решение об одностороннем расторжении договора согласно п.8.2 договора.

Довод заявителя о том, что требования о наличии лицензии в договоре прописаны не были, материалами дела и устными пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения договора до момента вступления его в законную силу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На этом законном основании еще до начала работ, ответчик потребовал представить лицензию на обслуживание медицинской техники.

Согласно ч.1 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что данное право предусмотрено договором.

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договором предусмотрена обязанность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик (исполнитель) не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или представил недостоверную информацию о своем соответствии с указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона в соответствии с п.8.6 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-27381/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов