Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-6528/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А57-20841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (412032, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-20841/2013 (судья Святкина Ю. С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" (412032, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" Карогланяна Р.В., действующего по доверенности N 3 от 30.05.2014,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 36 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) к Государственному Унитарному Предприятию "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал" (далее - ГУП "Водоканал" Ртищевского района, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года иск ОАО "Саратовэнерго" удовлетворён. С ГУП "Водоканал" Ртищевского района в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителя, в размере 56 325 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 03 коп.

ГУП "Водоканал" Ртищевского района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия оснований для введения режима ограничения подачи электроэнергии ввиду недоказанности наличия у потребителя задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию. По мнению апеллянта, истцом нарушен порядок введения ограничения потребления электроэнергии ответчиком, установленный пунктом 165 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в силу которого осуществлять мероприятия по вводу ограниченного режима потребления электроэнергии силами сетевой организации возможно только в случае отказа потребителя самостоятельно ввести ограниченный режим потребления электроэнергии. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ГУП "Водоканал" относится к объектом водоснабжения и канализации, то есть является социально значимым предприятием, и действия истца по введению ограниченного режима подачи электроэнергии в отсутствие утвержденного акта согласования аварийной и технологической брони могли привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения предприятием возможности оказания населению услуг по водоснабжению, и к нарушению прав граждан на бесперебойное водоснабжение.

ОАО "Саратовэнерго" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП "Водоканал" Ртищевского района и ОАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУП "Водоканал" Ртищевского района и ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 353 (далее - Договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию, а также услуги, в соответствии с договора.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Потребитель обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроках и размерах, предусмотренных разделом 7 договора. Потребитель также обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставляемых согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего Договора, в сроки установленные настоящим Договором.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что расчётным периодом по Договору считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии у ответчика, по состоянию на 23.06.2011, образовалась перед истцом задолженность в размере 7 585 651 руб. 26 коп.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право поставщика с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках Потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок, за неисполнение Потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2 и 7.9 настоящего Договора.

23.06.2011, 04.07.2011 и 05.10.2011 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщика с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Также ответчику было предложено в случае непогашения задолженности предпринять необходимые меры к обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ведением ограничения режима потребления и безаварийному прекращению технологического процесса.

Соответствующие уведомления истцом были направлены в адрес главы Ртищевского муниципального района, Ртищевскому межрайпрокурору, а также Начальнику отдела по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствия Ртищевского муниципального района.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлении срок имеющуюся у него задолженность по потребленной электроэнергии, истец направил в адрес ОАО "МРСК Волги" (сетевой организации) заявки N 250 от 05.07.2011 и N 391 от 06.10.2011 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель), Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего Договора.

В силу пунктов 2.3, 3.2.2.1, 3.2.11, 3.3.13, 6.1, 7.2, 7.9, 7.11 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного ОАО "Саратовэнерго" в интересах ответчика, ОАО "МРСК Волги" осуществляет действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителями и по возобновлению их электроснабжения возмездно на основании заявки Заказчика (ОАО "Саратовэнерго").

ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Волги":

- заявку N 250, на основании которой ОАО "Облкоммунэнерго" вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика ПС Ртищево-Тяговая 110/27,5/10 кВ / Ф.1010 с 06.10.2011 по 25.10.2011 с 10.00 до 16.00;

- заявку N 391, на основании которой ОАО "МРСК Волги" вводилось ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика ПС Ртищево-Город 110/10 кВ/Ф.1020 с 06.10.2011 по 13.10.2011 с 17.00 до 22.00.

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии за невыполнение ГУП "Водоканал" Ртищевского района договорных обязательств, с учетом стоимости услуг ОАО "МРСК Волги" по введению ограничения потребления и возобновлению режима потребления составили 56 325 руб. 79 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-45).

Оплату компенсации расходов по услугам, оказанным ОАО "МРСК Волги", ответчик не произвел.

Невыполнение предприятием обязанности по возмещению затрат, связанных с отключением и подключением объектов потребителя, послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 539, 541, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которым сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Буквальное толкование условий Договора N 353 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 175 Правил N 530 предусмотрено обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что 23.06.2011, 04.07.2011 и 05.10.2011 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщика с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты электрической энергии в указанный в уведомлении срок, а равно доказательств отсутствия у ответчика задолженности по состоянию на 23.06.2011, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ГУП "Водоканал" Ртищевского района задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию и, как следствие, отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах, которые в силу процессуального закона должно представить лицо, осуществившее потребление электроэнергии.

В оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 78 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

В силу положений пункта 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил N 530).

В рассматриваемом случае инициатором введения ограничения является Поставщик.

В силу пунктов 161, 165, 171, 179 Правил N 530, пункта 3.2.3. договора энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения/возобновления режима электропотребления, существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО "Саратовэнерго", так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между сетевой организацией и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом пункта 165 Правил N 530, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что основанием для ведения частичного ограничения режима потребления электроэнергии явилось неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления инициатором и сетевой организацией оказаны, действия указанных лиц в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что самостоятельное введение частичного ограничения под контролем сетевой организации повлекло иной объем услуг по ограничению и возобновлению потребления со стороны инициатора и сетевой организации, а равно повлияло на размер предъявленной компенсации стоимости услуг инициатора по введению ограничения/возобновления режима электропотребления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони, согласованного с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, что, по мнению апеллянта, препятствовало введению ограничения режима электропотребления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Водоканал" Ртищевского района является предприятием осуществляющим забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества и промышленной воды, а также сбор, прием и переработку канализационных стоков, в связи с чем подпадает под действие пункта 2 Приложения N 6 Правил N 530 как объект водоснабжения и канализации.

Следовательно, составление акта согласования аварийной и технологической брони является для ГУП "Водоканал" Ртищевского района обязательным.

Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Такое право (составление акта аварийной и технологической брони) сетевой организации, гарантирующему поставщику пунктом 31 Правил N 861 не представлено.

Следовательно, в силу пункта 31 Правил N 861 составление названного выше акта является обязанностью потребителя электрической энергии, каковым в данном случае является ГУП "Водоканал" Ртищевского района.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал" Ртищевского района составлен и утвержден акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), что соответствует пункту 31 Правил N 861 (т. 2, л.д. 139-143).

Данным актом с учётом энергоприёмников, обеспечивающих завершение технологического процесса, их нагрузки, времени завершения технологического процесса предприятия, установлена технологическая бронь, согласно которой допустимое время перерыва электроснабжения составляет 6 часов.

Путём сопоставления уведомлений о введении ограничения (т.1, л.д. 11-14), заявок на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 15-16) с представленным актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) установлено, что ограничение электропотребления произведено сетевой организацией в пределах установленной потребителем технологической брони. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе о том, что отсутствие согласования вышеуказанного акта с сетевой организацией могло привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения предприятием возможности оказания населению услуг по водоснабжению и к нарушению прав граждан на бесперебойное водоснабжение, подлежит отклонению. Таких доказательств в материалах дела не имеется, на их наличие податель жалобы апелляционной жалобы не ссылается и их не представляет.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного ОАО "Саратовэнерго", не противоречит фактическим обстоятельствам и является верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 56 325 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела: уведомления об изменении режима электропотребления; заявки на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах: ПС "Ртищево-Тяговая" 110/27, 5/10 кВ, Ф1010 и ПС "Ртищево-Город" 110/10 кВ, Ф1020; акты ограничения режима потребления электрической энергии, подписанные представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги"; акты о возобновлении потребления электрической энергии, подписанные представителем ОАО "МРСК Волги"; акты об оказанных услугах, подписанные между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" на общую сумму 56 325 руб. 79 коп.; расценки на иные услуги, оказываемые исполнителем (ОАО "МРСК Волги") по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/081190 от 01.01.2009.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие разницы между затратами ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго", которая составляет 15 506,31 руб., которая, по мнению апеллянта, необоснованно заявлена истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность).

Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим.

В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии.

Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, сумма по компенсации затрат сетевой организации, понесенных инициатором введения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителя сложилась из калькуляции ОАО "МРСК Волги" за услуги по ограничение режима потребления электроэнергии потребителем в сети ОАО "Облкоммунэнерго" и возобновление режима потребления электроэнергии потребителем в сети ОАО "Облкоммунэнерго". Стоимость данных услуг составляет 1 268,71 руб. и согласована сетевой организацией и ОАО "Саратовэнерго" в договоре N 90210/1/08-1190 от 01.01.2002.

Инициатор введения ограничения в силу абзаца 6 пункта 179 Правил N 530 вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

ОАО "Саратовэнерго" приказом N 117 от 03.04.2012 утверждена калькуляция 0-9.1, в которой отражены затраты, понесенные инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что в калькуляцию включены действия, которые не были совершены ОАО "Саратовэнерго", а равно совершены не в связи с введением в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца. Также не представлен ответчиком и контррасчёт.

Таким образом, расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления включают стоимость услуг по частичному ограничению режима электропотребления сетевой организации, а также расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения.

Основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затраты в сумме 56 325 руб. 79 коп., понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" Ртищевского района следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Водоканал" Ртищевского района было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-20841/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года ГУП "Водоканал" Ртищевского района предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ГУП "Водоканал" Ртищевского района, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-20841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Саратовоблводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак