Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32514/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-162794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-162794/13, по иску ЗАО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании 160 810 041 руб. 91 коп. и встречному иску о взыскании 1 727 536 руб. 64 коп., обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Студенникова Е.И. по довер-ти N 385-14 от 14.03.2014;

от ответчика - Трапезников В.А. по довер-ти N 108-12дов/1 от 13.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом) о взыскании 160 810 041 руб. 91 коп., в том числе 151 799 208 руб. 36 коп. оплаты за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 12.01.2010 N ТД-1896, и 9 010 833 руб. 55 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройгазконсалтинг" обратился к суду с ходатайством о принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным, который протокольным определением от 26.05.2014 принят судом. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 1 727 536 руб. 64 коп., начисленную за нарушение срока поставки товара, и обязать истца предоставить сертификаты качества, копии железнодорожных квитанций, акты об оказанных услугах на перевозку по товару, переданного по спецификациям N 73, 101, 102, 105, 108, 126, 131, 132, 134, 136, 139, 145, 151, 156, 157, 162, 167, 168, 170, 171, 176, 178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-162794/13 исковые требования ЗАО "Торговый дом "ТМК" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ТМК" и удовлетворить исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указал на то, что истец при осуществлении поставки не до конца оформил пакет документов на поставляемый товар в соответствии с 2.7 договора, а также на неправильное применение п.7.1 договора и ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование иска ЗАО "Торговый дом "ТМК"(истец, поставщик) сослался на то, что по договору поставки от 12.01.2010 N ТД-1896 поставил ООО "Стройгазконсалтинг"(ответчику, покупателю) товар, который оплачен частично. Товар на сумму 151 799 208 руб. 36 коп. ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в виде пеней, размер которых за период с 01.04.2013 по 07.11.2013 составил 9 010 833 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.2 указанного договора спецификация оформляется на партию товара и помимо указанных выше условий о товаре должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки, способ и базис поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара по договору осуществляется одним или несколькими из указанных видов транспорта (в отношении одной или нескольких партий товара, как в целом одной партии, так и ее части), согласованных в спецификации.

В соответствии с п. 2.9 договора поставка товара грузополучателю поставщиком осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом на станции отправления грузоотправителя в адрес грузополучателя по реквизитам, согласованным в спецификации. Для отгрузки товара грузополучателю покупатель поручает поставщику оказать покупателю услуги по организации перевозки товара до станции назначения и обязуется оплатить их. Для оказания услуг поставщик вправе привлекать третьи лица: собственников или арендаторов вагонов, экспедиторов, ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.12 договора датой поставки товара железнодорожным транспортом является дата сдачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

П. 2.13 договора предусматривает, что право собственности на товар, а также риски случайной гибели или порчи товара при поставке железнодорожным транспортом переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

В соответствии с п. 2.18 договора датой поставки товара автомобильным транспортом считается календарная дата товарной накладной ТОРГ-12 (или товарно-транспортной накладной), свидетельствующая о выборке товара покупателем со склада грузоотправителя. Выборки товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на накладной, поставленная в подтверждении принятия товара со склада.

П. 2.19 договора устанавливает, что право собственности, а также риски случайной гибели при выборке товара автомобильным транспортом переходят от поставщика к покупателю с даты поставки, указанной в п. 2.18 договора.

В соответствии с разделом 4 договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Если иное не определено в спецификации, стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации перевозки товара до станции назначения в вагонах парка ОАО "РЖД" или других собственников устанавливается в размере, равном железнодорожному тарифу, рассчитанному для вагонов парка ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" за одну тонну фактически перевезенного груза. Оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 4.3 договора, либо в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации. Покупатель на основании счета поставщика в течение 15-ти банковских дней с даты поставки также обязуется возместить поставщику расходы, связанные с вносимыми в план перевозок изменениями но снятию и увеличению объемов перевозки, изменениями реквизитов грузополучателя, а также штрафы и сборы, предъявляемые перевозчиком при невыполнении заявленного плана перевозок по вине покупателя. П. 4.3 договора устанавливает, что оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов. Согласование сторонами в спецификации к договору условия об оплате товара полностью или частично в течение определенного времени после ее поставки покупателю является условием о поставке товара с отсрочкой платежа. Согласно п. 4.6 договора окончательные расчеты покупателя с поставщиком за товар и за оказанные услуги по организации перевозки товара, отгруженного на условиях 100% предоплаты, осуществляются в течение 15-ти банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры на отгруженный товар

П. 6.2 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

Истец представил в дело копии спецификаций к договору N 124, 125, 126, 131, 132, 133, 134, 136, 141, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 170, 171, 176, 178, которыми установлены условия поставки партий товара, в том числе и условия их оплаты, товарные накладные, подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей, железнодорожные квитанции, из которых следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 167 511 417 руб. 46 коп. По представленным в дело платежным поручениям ответчик оплатил товар на сумму 15 712 209 руб. 10 коп. Товар стоимостью 151 799 208 руб. 36 коп. не оплачен.

В связи с оплатой указанного товара не в полном объеме, истец в претензии от 16.09.2013 N 2-01/7328 потребовал оплатить товар.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд первой инстанции доказательства поставки ответчику товара стоимостью 167 511 417 руб. 46 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в размере 151 799 208 руб. 36 коп, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 151 799 208 руб. 36 коп. в качестве основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 9 010 833 руб. 55 коп. (расчет с учетом установленного договором ограничения в размере 5 % имеется в деле и проверен судом).

При рассмотрении вопроса о принятии и рассмотрения встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако доказательства направления истцу претензии в деле отсутствуют. Ответчик сослался на претензию от 30.01.2014 N 2014/101, направленную истцу по почте 31.01.2014, однако из данной претензии следует, что в ней ответчик требовал от истца уплатить неустойку в размере 2 560 286 руб. 27 коп., начисленную за нарушение срока поставки товара по перечисленным в претензии приложениям.

Из расчета, прилагаемого к встречному исковому заявлению, следует, что неустойка начислена ответчиком за нарушение срока поставки товара по спецификациям, которые не указаны в этой претензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензия от 19.05.2014, направленная истцу по почте 20.05.2014, не свидетельствует о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по договору, поскольку направлена эта претензия одновременно с направлением встречного искового заявления и без учета того, что п. 7.1 договора установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии стороной, которой претензия адресована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при осуществлении поставки не до конца оформил пакет документов на поставляемый товар в соответствии с 2.7 договора не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не опровергает факт поставки полного объема товара, предусмотренного договором, а также не объясняет невозможность использования поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-162794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов