Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7749/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А81-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7749/2014, 08АП-7762/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстройснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу N А81-420/2014 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстройснаб" (ИНН 8904064549, ОГРН 1108904001711) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (ИНН 3444100122, ОГРН 1033400316762) о взыскании 1 100 119 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" - Кудрявцев Н.Б., доверенность N 192-ю от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстройснаб" - генеральный директор Багманова К.Х., приказ N 02/11 от 17.10.2011, сроком на 5 лет, Чудиновских И.А., доверенность от 10.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстройснаб" (далее - ООО "Сибпромстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N ХНП 05/02/12 от 15.02.2012 в размере 816 674 руб. 71 коп., неустойки в размере 283 444 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 816 674 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.02.2013 по 28.04.2014 в размере 349 622 руб. 77 коп., с 29.04.2014 - по 816 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 43 719 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу N А81-420/2014 исковые требования ООО "Сибпромстройснаб" удовлетворены частично. С ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" в пользу ООО "Сибпромстройснаб" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N ХНП 05/02/12 от 15.02.2012 в размере 44 527 руб. 99 коп., неустойка за период с 05.02.2013 по 28.04.2014 в размере 19 948 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибпромстройснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 661 руб. 78 коп. С ООО "Сибпромстройснаб" в пользу ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" взысканы судебные издержки в размере 41 302 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб", ООО "Сибпромстройснаб" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске, взыскать с истца 43 719 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 18.11.2012 N 16 является ненадлежащим доказательством по делу. Утверждает, что названный акт, счета, а также иные документы, предусмотренные пунктами 2.1, 3.2, 3.4, 3.9 договора, ответчику не направлялись. По мнению ответчика, приложение N 2 от 05.12.2012 подлежит применению к продукции, принятой на хранение с 01.01.2013. Кроме того, объем топлива, принятого на хранение от ответчика, истцом не доказан.

В апелляционной жалобе ООО "Сибпромстройснаб" просит изменить решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы хранения и возмездного оказания услуг. Судом неправильно определен период хранения нефтепродуктов, который должен исчисляться не с момента вступления в силу приложения N 2, а с момента передачи нефтепродуктов на хранение, подтверждённого товарными накладными, актами приемки. Полагает, что приложение N 2, которым установлены новые расценки услуг хранения, является неотъемлемой частью договора, и его положения применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает расценки, установленные приложением N 2, подлежащими применению с момента передачи продуктов на хранение (письмо от 26.11.2012 N 11/320), а не вступления в силу этого приложения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, заявил о взыскании с ООО "Сибпромстройснаб" судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 22 425 руб. Письменное заявление с подтверждающими документами приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромстройснаб" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" от 26.11.2012 N 11/320.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения истца, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15 февраля 2012 года заключен договор N ХНП 05/02/12 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих заказчику по праву собственности, на нефтебазе исполнителя по ст. Коротчаево Свердловской ж д., с выделением в пользование на период действия указанного договора отдельной емкости под светлые нефтепродукты объемом 5 000 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги и тарифы ж.д., а также услуги по сливу/наливу и хранению в порядке 100% предоплаты за полный комплекс услуг перед каждой приемкой/отправкой партии продукции на основании счетов исполнителя, не менее чем за 5 банковских дней до прибытия груза.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится после предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки между сторонами.

В пункте 4.4 договора определено, что в течение 3 дней после окончания отчетного месяца стороны производят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, в части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Как указывает истец, в период первого квартала 2013 года им оказано ответчику услуг по длительному хранению нефтепродуктов на общую сумму 816 674 руб. 71 коп.

В целях оплаты услуг в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 10 от 31.01.2013 и N 20 от 28.02.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года.

Однако оплата услуг ответчиком не произведена.

В претензии от 29.04.2013 N 244/04 истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия договора от 15.02.2012 N ХНП 05/02/12, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что указанный договор является смешанным, содержит признаки договора возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что обязанность по оплате по договору от 15.02.2012 N ХНП 05/02/12 исполнена ненадлежащим образом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Данные правила применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора при его подписании стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определена протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает услуги и тарифы ж.д., а также услуги по сливу/наливу и хранению в порядке 100% предоплаты за полный комплекс услуг перед каждой приемкой/отправкой партии продукции на основании счетов исполнителя, не менее чем за 5 банковских дней до прибытия груза (пункт 4.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 30) стоимость услуг по перевалке (слив, налив), хранению, опломбированию, РЖД, ЯДЖК согласована в размере 1665,25 руб. за 1 тонну без учета НДС 18%, 1965 руб. за 1 тонну с НДС 18%.

Стоимость отдельных видов услуг в договоре не согласована.

Следовательно, буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что при его заключении стороны исходили из того, что как услуги (перевалка, опломбирование, РЖД, ЯДЖК), так и хранение подлежат оплате исходя из общего установленного тарифа - 1965 руб. за 1 тонну с НДС. Оплату отдельных видов услуг, входящих в предмет договора (в том числе, услуг хранения), стороны не предусматривали. То есть, услуги хранения подлежали оплате в составе общего тарифа.

05.12.2012 сторонами подписано приложение N 2 к договору от 15.02.2012 N ХНП 05/02/12, в пункте 3 которого установлена стоимость длительного хранения светлых нефтепродуктов - 15 руб. с НДС за 1 тонну в сутки. Указано, что длительным хранением является хранение принятых светлых нефтепродуктов заказчика в выделенных для заказчика РВС более 35 календарных дней.

Таким образом, с момента подписания приложения N 2 к договору изменился механизм формирования цены. По условиям приложения N 2 услуги длительного хранения подлежали оплате отдельно, сверх общей стоимости услуг по договору, в размере 15 руб. с НДС за 1 тонну в сутки.

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 816 674,71 руб. складывается из стоимости услуг по хранению дизельного топлива за январь 2013 года (732 244,97 руб.) и за февраль 2013 года (84 429,74 руб.) исходя из тарифа 15 руб. за 1 тонну в соответствии с условиями приложения N 2.

Спора относительно стоимости услуг по договору в указанный период между сторонами не имеется.

По мнению истца, приложение N 2, которым установлены новые расценки услуг хранения, является неотъемлемой частью договора, и его положения применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Ответчик считает, что положения приложения N 2 от 05.12.2012 подлежат применению к продукции, принятой на хранение с 01.01.2013.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 10 приложения N 2 указано, что настоящее приложение вступает в силу с 01.01.2013.

Условия о том, что положения приложения N 2 применяются к ранее возникшим отношениям, в частности при определении стоимости услуг хранения с учетом фактического хранения топлива до подписания приложения N 2, в соглашении не содержится. Поэтому распространять его условия на отношения сторон с момента заключения договора, как ошибочно полагает истец, не имеется.

Как указывалось выше, приложением N 2 стороны внесли изменения в механизм определения стоимости услуг хранения, подлежащей расчету отдельно, сверх цены договора, из расчета 15 руб. за тонну, в связи с чем соответствующий механизм расчета подлежит применению с момента вступления приложения N 2 в силу.

Таким образом, изменения, внесенные в договор приложением N 2, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Учитывая тот факт, что стороны оговорили применение данного механизма путем установления стоимости длительного хранения, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер задолженности с учетом 35 дней с начала хранения, что стороны определили в качестве критерия "длительности".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для расчета стоимости услуг хранения по тарифу, установленному приложением N 2, за январь 2013 года и за февраль 2013 (в части топлива, принятого на хранения до 05.02.2013) не имеется. Предъявленная истцом за этот период задолженность взысканию не подлежит.

То обстоятельство, что в письме от 26.11.2012 N 11/320 ответчик просил приостановить отгрузку дизельного топлива арктического с 26.11.2012, не возлагает для ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг хранения сверх цены договора до того, как приложение N 2 к договору, устанавливающего отдельную оплату длительного хранения, вступит в силу.

Согласно расчету суда первой инстанции стоимость хранения нефтепродуктов за период с 05.02.2013 по 24.02.2013 составляет 44 527 руб. 99 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт оказания истцом ответчику услуг хранения в указанный период не доказан, акт от 18.11.2012 N 16 является ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Актом от 18.11.2012 N 16 подтверждаются замеры дизельного топлива (Арктика), находящегося на ответственном хранении ООО "Сибпромстройснаб" по договору от 15.02.2012 N ХНП 05/02/12.

Указанный акт от имени ответчика подписан начальником отдела нефтехимии Егоровой Е.Н., заверен печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному выше лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Егоровой Е.Н., подписавшей акт, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный документ заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акт от 18.11.2012 N 16 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что объем топлива, принятого на хранение, истцом не доказан, является необоснованным.

Возражений по объему и качеству услуг хранения ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание акта от 18.11.2012 N 16 допустимыми доказательствами податель жалобы не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Позиция ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб", заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги хранения с 05.02.2013 по 24.02.2013 оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов и иных документов, предусмотренных договором, также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив счетов и иных документов, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 527 руб. 99 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате услуг хранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Сибпромстройснаб" о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора, начисленной на правомерно заявленную сумму задолженности, в сумме 19 948 руб. 54 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на неполучение счетов отклонены. Ни условиями договора, ни условиями приложения N 2 возникновение обязанности по оплате не поставлено в зависимость от получения заказчиком счетов.

Оставляя требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый последующий день начиная с 29.04.2014 в размере 816 руб. 67 коп. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку доводов относительно отказа в иске в этой части истцом не приведено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 41 302 руб. 08 коп.

Возражений относительно взыскания с него судебных издержек в указанной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу N А81-420/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб", ООО "Сибпромстройснаб" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Коммерческая фирма Агропромснаб" без удовлетворения, во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу N А81-420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева