Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32650/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-39142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грифон Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-39142/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-336)

по иску ООО "Грифон Инжиниринг" (ОГРН 1107746826351)

к ООО "Сов-технология" (ОГРН 1117746013880)

о взыскании 300 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Куликов И.С. по доверенности от 12.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон Инжиниринг" (далее - ООО"Грифон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Сов-технология" Обществу с ограниченной ответственностью "Сов-технология" (далее - ООО"Сов-технология") о взыскании 300 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки.

ООО "Сов-технология" заявило встречное исковое заявление к ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 270 000 руб. аванса, 9 692 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Сов-технология" аванса в размере 270 000 руб., 9 692,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении первоначальных исковых требований и остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Грифон Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор 29.08.2013, согласно условиям которого ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию слаботочных систем, указанных приложении N 1 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Горки-6, участок N 1, а ООО "Сов-технология" (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, п. 1.2 договора); работы по проектированию слаботочных систем включают подготовку технического задания и проектной документации (п. 1.3 договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, составившая 570 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в сумме 270 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора, окончательный платеж в сумме 300 000 руб. - в течение 3 дней после выполнения работ (п. 4.1, п. 4.2.1, п. 4.2.2).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из положений п. 5.1 договора усматривается, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Порядок приема-передачи работ установлен п. 5.3, в соответствии с которым: по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 дней с момента передачи подрядчиком заказчику либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков результатов работ, а также сроков для устранения таких недостатков. В случае, если заказчик не представил подрядчику подписанный Акт либо письмо с претензиями в течение 5 дней, Акт считается подписанным, работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежит оплате заказчиком (п. 5.3 договора).

Как верно указано судом первой инстанции и усматривается из условий договора, результатом выполнения работ являются разработанные подрядчиком и утвержденные заказчиком ТЗ и проект по слаботочным системам, при этом подрядчик предоставляет заказчику подготовленные архитектурно-строительные чертежи и планы в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил в бумажном и электронном (формат AutoCAD) виде (п. 3.7, п. 3.10, п. 6.1.1., п. 6.1.2 договора).

Перечисление авансового платежа подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 203 от 04.09.2013 г.

Техническое задание утверждено 27.09.2013.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 усматривается, что сторонами согласовано выполнение работ по проектированию электрики в подвальном помещении жилого дома, гаража, проектирование ГРЩ и ВРУ от щитка участка, а также сроки их выполнения - календарный план N 2 (приложение N 3).

Срок выполнения работ по договору и дополнительному соглашению - до 20.11.2013.

22.11.2013 ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "Сов-технология" в электронном виде проектную документацию по договору и дополнительному соглашению через Интернет-сервис "Яндекс. Диск" в формате "PDF". 10.12.2013 была направлена измененная документация таким же способом и в таком же формате и 14.12.2013 данные документы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, претензия, счет на оплату были направлены почтой.

Как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в связи с чем 20.12.2013 ООО "Сов-технология" заявило мотивированный отказ от подписания Акта в соответствии с п. 5.3 договора, указав, что предусмотренные договором подготовленные архитектурно-строительные чертежи и планы в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил в бумажном и электронном (формат AutoCAD) виде не представлены.

Ответчик указал на то, что работы выполнены с недостатками, поскольку формат "PDF" не обладает возможностью его обработки набором функций и инструментов, аналогичных возможностям формата "AutoCAD", корректировка файла "PDF" и объединение его с другими проектами невозможны, что указывает на выполнение работ с недостатками, что подтверждается заключением специалиста от 03.06.2014.

24.12.2013 ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "Сов-технология" проектную документацию на бумажном носителе и в электронном виде на диске, которые были возвращены подрядчику письмом от 10.01.2014 N СВТ/5-исх.

24.12.2013 ООО "Сов-технология" направило ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" уведомление от 23.12.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.12.2013 на основании п. 9.3 договора в связи с тем, что обязательства подрядчика не были выполнены в срок надлежащего качества и потеряли актуальность. Также заказчик потребовал от подрядчика возврата выплаченного аванса по договору.

Материалами дела усматривается, что направленный 13.01.2014 подрядчиком в адрес заказчика диск с электронной версией проектной документации в формате "AutoCAD", был возвращен письмом от 23.01.2014 N СВТ-14-исх.

Как установлено ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика документацию с нарушением установленного договором срока - 20.11.2013 (24.12.2013 - в бумажном виде, 13.01.2014 - в электронном виде в формате "AutoCAD").

В соответствии с условиями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к установленному сроку предусмотренные договором работы выполнены не были, в связи с этим отказ ответчика от договора признан правомерным, а договор - расторгнутым.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ГРИФОН ИНЖИНИРИНГ" не выполнило надлежащим образом работы по проектированию в оговоренные сроки, доказательств того, что документация была использована заказчиком и имела для него потребительскую ценность не представлено.

В материалы дела не представлено также доказательств возврата перечисленной суммы авансового платежа, в связи с чем на стороне подрядчика усматривается неосновательное обогащение, подлежащее возврату заказчику.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692,50 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд нашел его обоснованным, составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N СВЮ-СВТ-152 от 19.12.2013, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014, подтвержденных Актом сдачи-приемки от 03.05.2014, платежным поручением N 224 от 30.05.2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Грифон Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-39142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грифон Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова