|
17 сентября 2014 г.
|
Дело N А76-24193/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014 г. по делу N А76-24193/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район в лице Управления образования Администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 1 821 159 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МКОУ "СОШ N 1", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице Администрации Коркинского муниципального района (далее также - Администрация, ответчик).
Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 из числа ответчиков исключено Управление образования и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
С Администрации в пользу ООО "Пирамида" взыскано 1 758 300 руб. 30 коп. задолженности, 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.12.2012, а также взыскано 34 934 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.29-37).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время МКОУ "СОШ N 1" задолженность частично погашена в сумме 180 000 руб., данный факт не учтен судом. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-21184/2012 с МКОУ "СОШ N 1" в пользу ООО "Экостройсервис" взыскано 1 758 300 руб. 30 коп. долга и 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп. за период с 25.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% расходы по уплате государственной пошлины 30 934 руб. 66 коп. (т.1, л.д.17-28).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-21184/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Экостройсервис" на ООО "Пирамида" (т.1, л.д.29-32).
На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 003900525 (т.2, л.д.1-4).
Заявлением N 45 от 07.05.2013 истец обратился в финансовое управление Администрации с предложением исполнения решения арбитражного суда (т.1, л.д.33).
Письмом N 05-445 от 20.08.2013 финансовое управление Администрации уведомило истца о неисполнении исполнительного листа (т.1, л.д.35).
В связи с неисполнением основным должником - МКОУ "СОШ N 1" обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Таким образом, собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; обязательное предъявление требования к основному должнику; в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации.
Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - МКОУ "СОШ N 1" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКОУ "СОШ N 1" при его создании выступил Коркинский муниципальный район (т.2, л.д.5-20).
В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 242-ЗО были установлены статус и границы Коркинского муниципального района. Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 24.06.2004 N 242-ЗО муниципа
