Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33845/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-36504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каламбет В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-36504/14, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "ТРАФ"

к ИП Каламбет В.В.

о взыскании суммы основного долга в размере в размере 9 287 538,82 руб., пени в размере 979 217,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. (по доверенности от 14.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 4526-294-2012 от 21.11.12г. в размере 9 287 538,82 руб. и пени в размере 979 217,71 руб. (с учетом увеличения размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года взыскано с ИП Каламбета Виталия Владимировича в пользу ООО "ТРАФ" 10 266 756 руб. 53 коп., из них основного долга в размере 9 287 538,82 руб., пени в размере 979 217,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 333 руб. 78 коп.

Возвращено ООО "ТРАФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 16 728 руб. 08 коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 1542 от 13.05.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Каламбет В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права в форме неприменения подлежащих применению норм права и неправильного истолкования норм права.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТРАФ" (истец, поставщик) и ИП Каламбет Виталием Владимировичем (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 4526-294-2012 от 21.11.2012 года (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Истец принял обязательство передать в собственность, а Ответчик принять и своевременно оплатить Товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом ИП Каламбет В.В. поставлен товар на общую сумму 9 287 538,82 руб.

Поставленный Товар был получен Ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати ИП Каламбет В.В. на товарных накладных - N Р717/296 от 11.12.2013 г., N Р729/296 от 11.12.2013 г., N Р719/296 от 11.12.2013 г., N P718/296 от 11.12.2013 г., N Р725/296 от 11.12.2013 г., N P724/296 от 11.12.2013 г., N Р720/296 от 11.12.2013 г., N Р721/296 от 11.12.2013 г., N P722/296 от 11.12.2013 г., N Р727/296 от 11.12.2013 г., N P726/296 от 11.12.2013 г., N P723/296 от 11.12.2013 г., N Р742/296 от 18.12.2013 г., N Р744/296 от 18.12.2013 г., N 757/296 от 18.12.2013 г., N Р743/296 от 18.12.2013 г., N 756/296 от 18.12.2013 г., N Р754/29 от 18.12.2013 г., N 758/296 от 18.12.2013 г., N Р2/296 от 21.01.2014 г., N 7/296 от 21.01.2014 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 (Тридцать) календарных дней. Дополнительным соглашением N 4526-294-06-1 от 11.06.2013 года Стороны установили отсрочку платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче Товара.

В нарушение условий п. 2.2.2., п. 4.3. Договора поставки, а также условий вышеуказанного Дополнительного соглашения, ИП Каламбет В.В. не оплатил денежные средства в указанные сроки за поставленный по договору Товар.

Стоимость не оплаченного Покупателем товара по состоянию на 20.05.2014 года составляет 9 287 538,82 руб. (двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов).

За нарушение сроков оплаты Товара предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора поставки).

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 21.02.2014 г. с требованием погасить задолженность и пени).

Согласно прилагаемому расчету пени, размер ответственности Ответчика перед Истцом за просрочку платежа за период с 25.01.2013 г. по 20.05.2014 года составляет 979 217,71 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательств оплаты суммы задолженности и пеней ИП Каламбет В.В. не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика, изложенные в жалобе, поскольку опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-36504/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын