Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-4234/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А19-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-6575/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита" (ОГРН 1061841039622, ИНН 1835070056, место нахождения: 426057, г. Ижевск, ул. Пастухова, 13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения N 322 от 28 марта 2014 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (ОГРН 1053811065923, ИНН 3811087625, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 51),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита" (далее заявитель, ООО "Полиграфзащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 232; обязании УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полиграфзащита".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полиграфзащита" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что пункт 20.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", предоставляет возможность осуществлять закупку у единственного поставщика лишь в определенных случаях, тогда как Договор N Д056/14 не подпадает под эти условия. Как указал заявитель, пункт 20.2.35 Положения, о закупке у единственного поставщика без проведения торгов не правомерен и противоречит пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 223. Заявитель обратил внимание суда, что в рассматриваемом случае имеет место не организация изготовления и распространения продукции, а перепродажа продукции, что подтверждается разными ценами в договоре N Д056/14 и N А-01/12. По мнению заявителя, в данном случае нарушены его права на участие в системе размещения заказа на право заключения контракта на поставку защищенной полиграфической продукции.

УФАС по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, антимонопольный орган и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" заявлено о ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Полиграфзащита" обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой жалобой N 18/1 от 19.03.2014 на действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", связанные с проведением закупки у единственного поставщика на поставку бланочной продукции (т. 1 л.д. 92-94), в части заключения договора с Федеральным бюджетным учреждением "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не имеющим соответствующей лицензии на производство и реализацию защищенной полиграфической продукции.

По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к ней УФАС по Иркутской области принято решение от 28.03.2014 N 322, согласно которому жалоба ООО "Полиграфзащита" была признана необоснованной (т. 1 л.д. 12-14). Антимонопольный орган пришел к выводу, что деятельность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" по организации изготовления и распространения бланков, являющихся защищенной полиграфической продукцией, не подлежит лицензированию и не противоречит действующему законодателсьтву.

ООО "Полиграфзащита", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 28.03.2014 N 322 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 28.03.2014 N 322.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения от 28.03.2014 N 322, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Закона о защите конкуренции.

При этом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, поданной в УФАС по Иркутской области указано, что закупка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" у единственного поставщика произведена в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг и Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2013 N 2019-р, а также что ФБУЗ "Информационно-методический центр Экспертиза" не может выступать в роли поставщика защищенной полиграфической продукции, так как у него отсутствует лицензия на производство и реализацию указанной продукции.

Порядок осуществления закупок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (далее Положение о закупке), введенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 11.03.2014 N 60-п. Названное Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно разделу 20 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупки, при котором Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящим законодательством.

Пунктом 20.2.35 Положения предусмотрено, что закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут проводиться в случае закупки товаров, работ и услуг, в том числе, полиграфической и печатной продукции (код по ОКВЭД 2200000; кроме кодов 222120,2221637).

В целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) разрабатывается и размещается в Единой информационной системе извещение о закупке у единственного источника, документация о закупке у единственного источника, проект договора. Извещение о закупке и документация о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носят уведомительный характер и не предполагают при их размещении в Единой информационной системе подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов и сведений в силу пункта 20.4 Положения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.03.2014 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку бланочной продукции для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (т. 1 л.д. 61).

20.03.2014 по результатам проведенной закупки ФБУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" (Исполнитель) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", заключен договор N Д056/14 на поставку бланочной продукции (защищенной от подделок полиграфической продукции).

Таким образом, из изложенного следует, что договор N Д056/14 на поставку бланочной продукции заключен в соответствии с требованиями Положения о закупке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылки ООО "Полиграфзащита" на нарушение норм распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2013 N 2019-р являются не состоятельными, так как указанное распоряжение регулирует отношения, определенные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в рассматриваемом случае закупка производилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод ООО "Полиграфзащита" о невозможности выступления ФБУЗ "Информационно-методический центр Экспертиза" в качестве поставщика защищенной полиграфической продукции, в силу того, что у него отсутствует лицензия на производство и реализацию указанной продукции, является не состоятельным в силу следующего.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит производство и реализация защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с частью 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ под "производством защищенной от подделок полиграфической продукции" понимается законченный цикл полиграфических работ, включающий разработку оригинал-макета, изготовление фотоформ и печатных форм, печать и отделку продукции с использованием высокозащищенных трудновоспроизводимых технологий производства защитных элементов, информация о которых является конфиденциальной, нанесение нумерации, а также учет изготовленной защищенной от подделок полиграфической продукции на всех этапах ее производства и хранения. Под "реализацией защищенной от подделок полиграфической продукции" понимается продажа защищенной от подделок полиграфической продукции лицензиатом-изготовителем заказчику.

В данном же случае договором от 20.03.2014 N Д056/14 предусмотрено, что ФБУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" организовывает деятельность по изготовлению и распространению полиграфической продукции, а не осуществляет деятельность по производству и реализации защищенной полиграфической продукции.

Приказом Роспотребнадзора от 27.12.2006 N 414 "О передаче полномочий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" федеральному государственному учреждению здравоохранения "Информационно-методический центр "Экспертиза" Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы полномочия государственного заказчика по размещению заказов на поставки бланочной продукции для государственных нужд, а именно бланков свидетельств о государственной регистрации, личных медицинских книжек, санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени защиты, сертификатов качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий, продукций по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2006 N 208 путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), приобретения на товарных биржах, а также подписания государственных контрактов на поставки бланочной продукции для государственных нужд.

В порядке реализации вышеуказанного Приказа 13.08.2012 между ФБУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" (Заказчиком) и ЗАО "Первый печатный двор" (Исполнителем) заключен договор N А-01/12 на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции. На основании указанного договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию для обеспечения деятельности Заказчика и организаций, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (пункт 14 указанного приложения).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Печатный двор" имеет соответствующую лицензию на изготовление защищенной полиграфической продукции (N 05-05-09/017 от 11.08.20113), что отражено на официальном интернет-сайте Налоговой Службы РФ.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 147 от 05 июня 2006 "Об оформлении лицензий", N 224 от 19 июля 2007 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", N 402 от 20 мая 2005 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" ФБУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" организовывает изготовление и распространение для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека бланков лицензий, относимых к защищенной полиграфической продукции, бланков свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени защиты, бланков личных медицинских книжек, санитарных паспортов голографических марок к ним.

Из изложенного следует, что деятельность ФБУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" по организации изготовления и распространения бланков, являющихся защищенной полиграфической продукцией, не подлежит лицензированию и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что пункт 20.2.35 Положения о закупке противоречит положениям Федерального закона N 223-ФЗ подлежит отклонению, так как положения названного пункта являются действующими, следовательно, подлежат применению, при этом вопрос соответствия названного положения нормам Федерального закона N 223-ФЗ в рамках настоящего дела не рассматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", связанные с проведением закупки у единственного поставщика на поставку бланочной продукции, в части заключения договора с Федеральным бюджетным учреждением "Информационно-методический центр "Экспертиза" не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы ООО "Полиграфзащита" на указанные действия.

Следовательно, решение УФАС по Иркутской области от 28.03.2014 N 322 о признании жалобы не обоснованной является правомерным и не нарушает законных прав и интересов ООО "Полиграфзащита", то есть является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 232 и обязании УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полиграфзащита".

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-6575/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-6575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов