Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10193/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар" - Реутова Н.А., представитель по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явились;

третьи лица: Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Наталья Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО "Транс-Сервис"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-6965/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Наталья Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО "Транс- Сервис"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее- ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 17058 руб. 10 коп. страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия 19.02.2013 г., 6000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации на основании ст.ст. 15, 309, 382, 929, 930, 939, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Татьяна Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО "Транс- Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания в порядке ст.395 Гражданского кодекса, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при определении размера ущерба от дорожно- транспортного происшествия судом было принято недопустимое доказательство- отчет ООО "БСГ- групп".

Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, утвердившего Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортнотго средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- Правила организации_) доказывает, что истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение, подготовленное специалистом, не уполномоченным проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и не являющимся экспертом- техником.

Указывает на отсутствие доказательств осмотра специалистом транспортного средства; в отчете отсутствуют сведения об источниках ценообразования; исходные данные для расчета величины износа; величина ущерба определена на дату составления отчета, а не на дату наступления страхового случая, что не соответствует Закону об ОСАГО.

Считает, что выгодоприобретатель в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса не имел законных оснований на совершение уступки прав требования иным лицам.

Оспаривает правомерность начисления неустойки, мотивируя тем, что какого- либо заявления от страхователя о выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено ответчиком, не поступало, оценочный отчет не направлялся.

Также не согласен со взысканием судом первой инстанции процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку такого требования со стороны истца не заявлялось, тем самым суд, по мнению ответчика, вышел за рамки исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 19.02.2013 года дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер В234СВ 159 под управлением Анферова С.В., принадлежащего Вершининой Н.. и транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный номер У283РХ под управлением Мацюк О.В., автомобиль MAZDA FAMILIA получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Анферов С.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомашины MAZDA FAMILIA Мацюк О.В. застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0164288749 от 24.08.2012 г.

На основании заявления Мацюк О.В. по факту наступления страхового случая, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в соответствии с актами о страховом случае N 6100-ПВУ-06028-13-1 и N 6100-ПВУ-06028-13-2 выплатило потерпевшему 18808 руб. 75 коп. страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом от 26.11.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA FAMILIA, составленным ООО "БСГ-групп" на основании договора с Мацюк О.В. от 25.11.2013 г., стоимость такого ремонта определена с учетом износа в размере 35866 руб. 85 коп., т.е. в большем по сравнению с выплаченным страховым возмещением размере.

С учетом этого, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 17058 руб. 10 коп.

В соответствии с договорами уступки прав требования N 74 от 29.11.2013 и от 02.12.2013, заключенными между Мацюк О.В. как цедентом и ООО "Транс- Сервис" как цессионарием, а также соответственно между ООО "Транс- Сервис" как цедентом и ООО "Видар" как цессионарием, право требования исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0164288749 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в сумме долга 23058 руб. 10 коп., из которых 17058 руб. 10 коп.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб.- стоимость услуг ООО "БСГ- групп" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MAZDA FAMILIA, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО перешло к ООО "Видар".

Апелляционным судом в этой связи рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В результате наступления события, являющегося по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем, на стороне страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку каких- либо законодательных запретов на уступку прав требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны потерпевшего не установлено, договоры цессии от 29.11.2013 и от 02.12.2013 в установленном законом порядке не признаны недействительными, следовательно, ООО "Видар" в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим кредитором по взысканию с ответчика недоплаченного последним страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного_размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела был представлен Отчет от 26.11.2013, составленный ООО "БСГ- групп" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому такая стоимость определена с учетом износа в размере 35856 руб. 85 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Отчета, составленного ООО "БСГ- групп".

Правила проведения экспертизы транспортного средства для определения, в числе прочего, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства установлены Правилами организации_

При этом, названным нормативным актом не установлена обязательность натурного осмотра объекта оценки. При проведении оценки оценщиком Елизаровым А.В. использованы исчерпывающие материалы дорожно- транспортного происшествия, в том числе, акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации_ в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, по результатам исследования апелляционным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства- Отчета, составленного ООО "БСГ- групп" от 26.11.2013 г., оснований для выводов о неполноте либо о недостоверности составленного Отчета не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что произведенный ответчиком расчет страхового возмещения документально не подтвержден, отсутствуют ссылки на применение расценок на работы и запчасти применительно к Пермскому краю.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость объекта оценки определена в соответствии с Отчетом от 26.11.2013 на дату дорожно- транспортного происшествия- 19.02.2013, о чем указано на странице 2 Отчета.

Компетентность оценщика Елизарова А.В., составившего Отчет от 26.11.2013 подтверждена Дипломом о профессиональной переподготовке от 2008 г.; свидетельством о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" от 2012 года; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации в Российском обществу оценщиков от 23.07.2011 г. Тем самым, оснований для сомнений в компетентности Елизарова А.В. в исследуемой области не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным материалами дела размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Помимо страхового возмещения истцом заявлена к взысканию стоимость проведенной экспертизы для определения размера страховой выплаты в сумме 6000 руб., факт несения таких расходов подтвержден договором на оценочные работы от 25.11.2013, корешком квитанции серии Тр N 109426 от 27.11.2013.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На этом основании судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 6000 руб. - расходов на оплату экспертизы.

В соответствии пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 6867 руб. 57 коп. за период с 12.04.2013 по 12.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки ввиду отсутствия заявления потерпевшего на выплату полной суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, т.е. обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан договором N 12-11/2013 от 02.12.2013, платежными поручениями N 14 от 24.12.2013 и N 48 от 26.01.2014.

Ответчик, напротив вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Применительно к категории рассматриваемого спора, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд не находит оснований для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-6965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина