Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9619/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А34-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-853/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - Ковалев С.Г. (паспорт, доверенность N 2 от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 752 003,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 279,96 рублей.

Определением от 12.05.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 447,68 рублей (л.д. 142-143).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 578 059,96 рублей основного долга, 30 182,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 455,92 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 622 698, 62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 622 698,62 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскано в доход федерального бюджета 243,35 рублей государственной пошлины (л.д. 190-195).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при принятии указанного решения не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащим доказательством поставки на сумму основного долга: отсутствуют доверенности либо иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что товар был поставлен в адрес ответчика. Истец не представил документы, подтверждающие полномочия иных, кроме генерального директора ответчика, лиц, на подписание товарных накладных. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у лиц, которые получили товар по товарным накладным, полномочия не явствовали и не могли явствовать из обстановки, доказательств этого в материалах дела нет. На товарных накладных отсутствует печать организации круглой формы с обязательными реквизитами: полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождение. Истец в исковом заявлении указал, что срок оплаты за поставленный по товарным накладным товар наступил в день составления товарной накладной, например, по товарной накладной N 3436 от 18.04.2013 - 18.04.2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не подтверждено ни соглашением сторон, не имеет правового обоснования. Товар, поставленный по указанной накладной, был получен ответчиком не 18.04.2013, а 21.04.2013 как следует из отметки "груз получил грузополучатель" в товарной накладной. Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Как указал истец, поставки товара по всем товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи. Оплата товара происходила на основании счетов, выставленных истцом, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, при наличии доверенности и паспорта.

29.08.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег. N 30108). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.06.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.04.2013 по 19.09.2013 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 516 653,93 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 3436 от 18.04.2013, 4159 от 16.05.2013, 5059 от 11.06.2013, 5058 от 11.06.2013, 5717 от 28.06.2013, 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013 (л.д. 11-12, 14-18, 20-23, 25, 27, 29).

Товар по указанным товарным накладным поставлялся в адрес ответчика транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" Орел (далее - транспортная компания, экспедитор) по договору N Т31/21 ОЛ 22-1 2010 от 27.07.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 86-92).

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета N N 4126 от 08.04.2013, 5562 от 14.05.2013, 4159 от 16.05.2013, 5058 от 11.06.2013, 5059 от 11.06.2013 (л.д. 57-61).

Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей (л.д. 13, 19, 24, 26, 28, 30).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 764 650,17 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N N 432 от 11.04.2013, 818 от 17.05.2013, 54 от 10.06.3013, 681 от 30.07.2013 (л.д. 31-34).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.04.2014 в сумме 44 447,68 рублей по ставке рефинансирования 8,25%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным N N 5717 от 28.06.2013, 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013), начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск с дополнением, в которых указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара на сумму основного долга: отсутствуют доверенности либо иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что товар был поставлен в адрес ответчика. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, поскольку в представленных счетах на оплату имеется отметка о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. С учетом этого отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 111).

Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству представителя истца ответчику было предложено представить сведения и документы, перечисленные в резолютивной части данного определения (142-143).

16.06.2014 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик во исполнение определения суда от 12.05.2014 пояснил, что физические лица Полехин А.А., Шипунов, Кривоносов А.В., с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состояли и не состоят. Относительно иной запрошенной информации указал, что представить ее суду ответчик возможности не имеет, ввиду отсутствия (л.д. 178).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по товарным накладным N N 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд указал на то, что произведенный истцом расчет процентов является арифметическим неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 30 182,74 рублей. Отказывая в части взыскания основного долга по товарной накладной N 5717 от 28.06.2013 в сумме 173 943,80 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта получения товара ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N N 4159, 5059, 5058, 5717, суд посчитал, что в отношении первых трех истцом не доказан период просрочки, в отношении последней - не доказан факт поставки ответчику.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарные накладные N N 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013, согласно которым истцом ответчику был передан товар на общую сумму 578 059,96 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Поскольку договор поставки между сторонами отсутствует, то передачу товара по названным накладным следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования существенных условий сделки следует из совокупности представленных в дело доказательств: счетов на оплату, товарных накладных, платежных документов, а также обстоятельств принятия товара ответчиком, его частичной оплате последним.

Так, согласно товарной накладной N 6448 от 19.07.2013 истец поставил товар на сумму 200 758,82 рублей (л.д.22-23). Истцом выдано поручение экспедитору NОл0055753 от 30.07.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.94). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым, действующим по доверенности N1457, которая 19.07.2013 выдана транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.24). По акту приема-передачи груза NОл0055753 от 30.07.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Фроловым А.А., действующем по доверенности N1301 от 29.07.2013 (л.д.94), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.95).

Согласно товарной накладной N 6795 от 30.07.2013 истец поставил товар на сумму 118 377,60 рублей (л.д.25). Истцом выдано поручение экспедитору NОл0056236 от 08.08.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.96). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым, действующим по доверенности N 1548 от 30.07.2013, выданной транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.26). По акту приема-передачи груза NОл0056236 от 08.08.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Суворовым А.А., действующим по доверенности N1372 от 08.08.2013 (л.д.96), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной компании (л.д.97).

Согласно товарной накладной N 7780 от 28.08.2013 истец поставил товар на сумму 141 023,84 рублей (л.д.27). Истцом выдано поручение экспедитору NОл0057708 от 02.09.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.98). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым К.В., действующим по доверенности N1796 от 28.08.2013, выданной транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.28). По акту приема-передачи груза NОл0057708 от 02.09.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Смирновым А.А., действующим по доверенности N1498 от 02.09.2013 (л.д.98), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.99).

Согласно товарной накладной N 8512 от 19.09.2013 истец поставил товар на сумму 117 899,70 рублей (л.д.29). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым К.В., действующим по доверенности N2018 от 19.09.2013, выданной на имя последнего транспортной организацией (л.д.30). По акту на выдачу груза NОл-0058801 от 25.09.2013 товар по названной товарной накладной получен от транспортной организации Смирновым А.А., действующим по доверенности N1621 от 25.09.2013 (л.д.100), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.101).

Оценив представленные вышеназванные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подтверждают факт получения ответчиком от истца товара на сумму 578 059,96 рублей.

Представленные истцом доказательства не оспорены, сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ответчиком о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отсутствие в товарных накладных печати ответчика, само по себе, при наличии иных документов, не опровергает факт получения товара работником ответчика. Соответствующие документы о приемке товара подписаны уполномоченными лицами, действовавшими по доверенностям на получение груза, которые содержат оттиск печати ответчика и подпись генерального директора Привалова С.П., сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. При этом, ответчиком не доказано, что в полномочия лица, чья подпись проставлена в товарных накладных, не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что у лиц, которые получили товар по товарным накладным, полномочия не явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения и противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 764 650,17 рублей со ссылкой на конкретные счета, выставленные истцом, в том числе на оплату спорного товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий в адрес истца (поставщика) о ненадлежащей поставке товара, в том числе о несоответствии поставленного товара по количеству, качеству и комплектности, либо возврата товара продавцу, передачи на ответственное хранение (извещения истца об указанном обстоятельстве).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащим доказательством поставки, апелляционной инстанцией подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

То обстоятельство, что в счетах на оплату указано на возможность отпуска товара лишь при получении оплаты, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости оплаты товара, поставленного в отсутствие полной предварительной оплаты. Доказательств оплаты товара до его поставки не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 578 059,96 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что просрочка в оплате товара со стороны покупателя наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 447,68 рублей за период с 25.04.2013 по 15.04.2014.

Требований о взыскании основного долга за товар, поставленный по накладной от 18.04.2013 N 3436 на сумму 110 710,19 рублей, не предъявлено истцом, учитывая, что им учтена предварительная оплата товара на сумму 50 000 рублей и последующая оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 818 от 17.05.2013 (на сумму 60 710,19 рублей).

Факт получения товара по названной накладной ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы в отношении товарной накладной N 3436 от 18.04.2013 о том, что товар получен ответчиком 21.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально, поскольку в представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии товарной накладной N 3436 от 18.04.2013 указана дата получения груза представителем ответчика Грищенко К.Л. (по доверенности от 18.04.2013) - 18.04.2013 (л.д.11-12), доказательств передачи товара 21.04.2013 не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 30 182,74 рублей, в том числе по товарным накладным N N 3436 (с 26.04.2013 по 17.05.2013) - 306,08 рублей, 6448 (с 07.06.2013 по 15.04.2014) - 11 455,80 рублей, 6795 (с 26.08.2013 по 15.04.2014) - 6 239,49 рублей, 7780 (с 10.09.2013 по 15.04.2014) - 6 980,68 рублей, 8512 (с 03.10.2013 по 15.04.2014) - 5 214,61 рублей. Между тем, поскольку истцом размер процентов по накладной N 3436 заявлен на сумму 292,16 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований (статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 292,16 рублей.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку сделаны с учетом суммы долга, периода просрочки, определенного с учетом даты поставки и периода, необходимого для оплаты, и установленной ставки рефинансирования.

Ответчиком расчет, произведенный судом, не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спорным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 182,74 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко