Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10221/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-9912/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3",

апелляционное производство N 05АП-10221/2014

на решение от 16.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9912/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (ИНН 2539082543, ОГРН 1072539003514, дата регистрации: 08.06.2007)

к муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата регистрации: 20.04.2009)

о взыскании 3 576 756 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: Сердюк Е.В. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 850 195 рублей 79 копеек.

В суде первой инстанции обществом был уточнен размер исковых требований, истец просил взыскать с предприятия 3 474 9343 рублей 06 копеек долга, 101 823 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 16.06.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец неверно определил период просрочки (с 01.01.2014 по 27.03.2014), так как первая продажа согласно акту сверки была произведена 11.01.2014, то в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить выставленную сумму до 20.01.2014.

Кроме того, обществом не были представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком счетов согласно пункту 3.4 договора, на основании которых и должна производиться оплата.

Также, по мнению предприятия, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что счета общества получались ответчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительное письменное доказательство - копию журнала входящей корреспонденции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин, препятствующих своевременно представить данное письменное доказательство в суд первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, представленное дополнительное доказательство подлежит возвращению представителю истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие с суммой основного долга, требования о взыскании которого было удовлетворено судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не выразил.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС "НС-291/13-кв от 14.11.2013, по условиям которого поставщик обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов с использованием топливных карт, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

В соответствии с разделом 3 договора от 14.11.2013 оплата производится за фактически выбранное количество нефтепродуктов за отчетный период (10 календарных дней). Расчет производится по ценам, установленным на дату выставления счета. Счет выставляется по окончанию отчетного периода. Покупатель оплачивает счет в течение 5 рабочих дней от даты его выставления.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 774 903 рубля 68 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2998 от 11.12.2013, N 3216 от 31.12.2013, N 3109 от 21.12.2013, N 23 от 11.01.2014, N 85 от 21.01.2014, N 161 от 31.01.2014 г., N 570 от 28.02.2014, N 509 от 21.02.2014, N 433 от 11.02.2014, N 853 от 11.03.2014, актом об оказанных услугах N 317 от 31.01.2014.

Принятый от истца товар ответчик оплатил частично, задолженность предприятия перед обществом составила 3 474 933 рубля 06 копеек, поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании 3 576 756 рублей 31 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актом сверки, платежными поручениями о частичной оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в размере 3 474 933 рубля 06 копеек.

Частью 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт частичной оплаты предприятием выставленных истцом счетов, непогашенную ответчиком задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предприятия, судебная коллегия исходит из того, что доводы предприятия являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, ссылка ответчика на отсутствие доказательств получения предприятием счетов на оплату отклоняется, так как представленные в материалы дела доказательства (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, платежные поручения, скриншот страницы электронной почты истца и его журнал исходящей корреспонденции) в совокупности свидетельствуют о том, что счета ответчиком получались.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, содержит ссылки на реквизиты выставленных на оплату счетов (номер и дату). На дату и номер счетов-фактур также имеются ссылка в платежных поручениях, которыми ответчиком производилась частичная оплата полученного товара, реквизиты которых соответствуют реквизитам, указанным в акте сверки.

Кроме того, в материалы дела также представлены скриншот страницы электронной почты истца, с которой отправлялись счета-фактуры ответчику, а также журнал исходящей корреспонденции истца, свидетельствующий о направлении счетов-фактур в адрес ответчика также почтовыми отправлениями.

Все представленные доказательства содержат тождественнее сведения и не противоречат друг другу.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств неполучения им счетов на оплату, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства отклоняется, поскольку из расчета процентов, представленного истцом следует, что ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на условиях договора 14.11.2013 о необходимости произвести оплату по счету в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета, а также на датах фактической оплаты предприятием поставленного топлива.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-9912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына