Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7849/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-9352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу N А27-9352/2009 (судья Серафимович Е. П.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (6560064, г. Кемерово, пр-т Советский, 58)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ Кемеровской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-9352/2009 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции представитель истца просил в порядке статьи 322 АПК РФ восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-9352/2009.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу N А27-9352/2009, вступившим в законную силу, с предпринимателя Геворгяна А. Т. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 140 000 руб. пени.

25.09.2009 на взыскание денежных средств взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000596355; установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 15.09.2012.

В качестве обоснования заявления КУГИ Кемеровской области указал на то, что у Комитета отсутствует исполнительный лист по данному делу, работник виновный в утрате исполнительного листа уволен; согласно письму ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 29.05.2014 исполнительное производство в отношении Геворгяна А. Т. не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, признав факт утраты исполнительного листа взыскателем документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 25.09.2009 по делу N А27-9352/2009 направлен истцу по юридическому адресу: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 58 и получен 05.10.2009 уполномоченным представителем (почтовая корреспонденция N 65000016453453), что истцом не оспаривается.

В определении суда от 18.06.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, предъявлении его к исполнению; документально обосновать причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что доказательств утраты исполнительного листа самим взыскателем, предъявления его к исполнению ПСП по месту регистрации должника, утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено; документального подтверждения и обоснования причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению то, что КУГИ Кемеровской области стало известно об утрате исполнительного листа после получения письма службы судебных приставов Заводского района г. Кемерово от 29.05.2014 N 8956291/14/05/42.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, КУГИ Кемеровской области не заявлено, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, взыскателем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт утраты исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также ограничивающие возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче такого заявления в арбитражный суд.

КУГИ Кемеровской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу N А27-9352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина