Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14562/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Стоялова Е.А. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-2589/2014,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173/ ИНН 7715640308)

о взыскании денежных средств в размере 5942444 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5942444 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Корпорация Инжтрансстрой" согласие на заключение договоров с третьими лицами с целью устранения недостатков принятых работ не давало. В соответствии п. 8.18 договора генподряда N 215/ГМЦ претензии по качеству работ могут быть предъявлены истцом только в момент, которым обусловлен переход права собственности на результат работ. Суд первой инстанции не выяснил, являются ли выявленные недостатки следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генподряда N 215/ГМЦ.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключен договор на выполнение подрядных работ "под ключ" N 215 от 12 марта 2010 года, согласно которому ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" выступало в качестве заказчика, а ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в качестве подрядчика.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно: от 18.06.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, от 02.07.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 06.09.2010 N 5, от 16.09.2010 N 6, от 08.12.2010 N 7, от 16.02.2011 N 8, от 01.03.2011 N 9, от 12.03.2011 N 6/1, от 23.05.2011 N ю, от 06.07.2011 N 11, от 22.08.2011 N 12, от 06.09.2011 N 13, от 10.10.2011 N 14, от 26.12.2011 N 15, от 28.12.2011 N 16, от 29.12.2011 N 17, от 19.10.2012 N 19, от 12.04.2013 N 20, от 15.06.2013 N 22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, с учетом дополнительных соглашений, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" принимает на себя генеральный подряд на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", оговоренных договором, по объекту: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды (на 600 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ в соответствии с графиком выполнения проектных работ и графиком производства строительно-монтажных работ. В число работ, которые необходимо выполнить подрядчику, входят работы по внутренней отделке здания гостиницы на 600 мест.

Общество "Корпорация Инжтрансстрой" выполнило работы по внутренней отделке здания гостиницы на 600 мест с наличием ряда недостатков.

Истец обратился к ответчику с письмом N 428/13-13-21 от 16.10.2013, в котором для проведения контрольных мероприятий в здании гостиницы на 600 мест просил направить своего представителя для фиксации недостатков в работах.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, проведение контрольных мероприятий в здании гостиницы на 600 мест проведено в его отсутствие, о чем по результатам выявленных недостатков составлены акты осмотра от 17.10.2013.

Согласно заключению специалиста от 02.11.2013 N 092102 стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству внутренней отделки на момент проведения исследования составляла 39374215 руб.

Для устранения недостатков истец заключил договор с ООО "СМУ "Краснодар" N 625/ГМЦ от 24.10.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость возмещения расходов, связанных с устранением недостатков в работах в размере 5942444 руб. 60 коп., однако, данные требования со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.24. договора N 215/ГМЦ от 12 марта 2010 года при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (п. 8.24.1. договора).

В целях фиксации недостатков в выполненных работах истец обратился к ответчику с письмом N 428/13-13-21 от 16.10.2013, в котором уведомил о необходимости участия в проведении контрольных мероприятий, намеченных на 17 октября 2013 года.

В указанное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел осмотр.

По результатам проведения контрольных мероприятий истцом от 17 октября 2013 года был составлен ряд актов осмотра номерного фонда гостиницы, в которых зафиксирован ряд дефектов и недостатков в работах.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалистов ООО "Эксперт ЮФО" от 02.11.2013 N 092102, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству внутренней отделки на момент проведения исследования составила 39374215 руб.

В целях устранения недостатков истец заключил с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" договора на выполнение подрядных работ N 625/ГМЦ от 24 октября 2013 года.

Пунктом 2.1. договора N 625/ГМЦ от 24 октября 2013 года стороны определили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору является приблизительной и в соответствии со сметой составляет 39374215 руб. 22 коп.

Обществом "Строительно-монтажное управление "Краснодар" были выполнены работы по устранению недостатков на сумму 5942444 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 625/ГМЦ от 24 октября 2013 года в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

Истец произвел оплату работ ООО "СМУ "Краснодар" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4154 от 22.11.2013.

При заключении спорного договора N 215/ГМЦ от 12 марта 2010 года стороны пунктом 8.16. установили, что если работы или часть работ, указанных в акте выполненных работ, выполнены с нарушением качества, то заказчик (истец) принимает только качественно выполненные работы, а в отношении некачественно выполненных работ вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение некачественно выполненных работ, в случае привлечения для этого заказчиком другого подрядчика.

Поскольку истец путем привлечения иной подрядной организации произвел устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" направило в адрес ООО "Корпорация Инжтрансстрой" претензию от 25.11.2013 с требованием об уплате расходов на устранение недостатков по внутренней отделке здания гостиницы на 600 мест.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранений недостатков в размере 5942444 руб. 60 коп. истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2013.

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1.5 от 25.11.2013, N 1.4 от 25.11.2013, N 1.3 от 25.11.2013, N 1.2 от 25.11.2013, N 1.1 от 25.11.2013.

Указанная документация составлена в двустороннем порядке между ООО "СМУ "Краснодар" и ОАО "Центр Омега" согласно выполнения обязательств по договору N 625/ГМЦ от 24 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Устранение недостатков выполненных ООО "Корпорация Инжтрансстрой" работ силами ООО "СМУ "Краснодар" подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-2589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов