Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34837/14

г.Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-141166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-141166/13, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (394016, г.Воронеж, Московский пр-т, д.19Б)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (107174, г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.2)

третье лицо: ООО "Транспортная компания Новотранс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы 3 905 338 руб., составляющей убытки, причиненные расходами по подъему вагонов из русла реки Иртыш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом по делу пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, материалы дела рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2008 на 176-ом километре железнодорожного перегона станция Черлак - станция Иртышская Западно-Сибирской железной дороги в результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение вагонов грузового поезда N 2459 (в том числе вагонов, принадлежащих истцу) в реку Иртыш.

По иску Западно-Сибирского транспортного прокурора вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.07.2008 по делу N 2-2733/09, на ООО "Альфа-Лизинг" возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов.

Поскольку упавшие в реку вагоны были подняты за счет Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области на основании государственного контракта на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, Главное управление обратилось в суд и исковым заявлением к собственникам упавших вагонов о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 N А40-51132/11-137-5 с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу Главного управления взыскано 3 905 338 руб. убытков, связанных с подъемом из реки вагонов.

ООО "Альфа-Лизинг" исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 N 1293.

В результате указанных обстоятельств ООО "Альфа-Лизинг" понесло убытки в размере 3 905 338 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Также ст.1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД", выразившейся, согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, в непринятии всех должных надлежащих мер и не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, привело к обрушению моста через реку Иртыш и падению проходивших по нему вагонов в реку; подтвержденном факте возникновения аварийной ситуации, сложившейся вследствие обрушения моста в реку Иртыш с проходящим по нему поездом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Альфа-Лизинг" документально подтверждены понесенные им расходы на ликвидацию последствий аварийной ситуации, а обстоятельства, которые в силу закона освобождают перевозчика от ответственности за повреждение вагонов и от возмещения убытков, возникших в результате устранения последствий аварии, материалами настоящего дела не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" вреда в размере 3 905 338 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, расходы истца заявлены им к взысканию как убытки, причиненные расходами по подъему вагонов.

На момент крушения вагонов в реку, ООО "Альфа Лизинг" как их собственник, не знало и не должно было знать о том, что понесет расходы на их подъем из русла реки, в том числе, поскольку в это время вагоны находились во владении и пользовании иного лица на основании договора лизинга.

Кроме того, нарушение прав истца состоит в том, что ему причинены убытки в сумме понесенных расходов на подъем вагонов. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на подъем вагонов.

Первый платеж был произведен ООО "Альфа Лизинг" платежным поручением от 09.07.2013 N 1293.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции согласно отметки канцелярии 07.10.2013.

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск предъявлен до истечения трех лет с даты названного платежного поручения, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-141166/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина