Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33908/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-157579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бичева Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-157579/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ИП Бичева Д.Е. (ОГРНИП 313774603801252) к ООО "ВесТелДент" (ОГРН 5067746332990) о признании договора субаренды и приложения 2 к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичев Д.Е. лично, по паспорту, Ветчинкин С.В. по дов. N 77аб245458 от 22.02.14г. ;

от ответчика: Ершова Е.В. по дов. N б/н от 01.04.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бичев Денис Евгеньевич (далее- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВесТелДент" (далее- ответчик) о признании Договора субаренды N 19 от 08 февраля 2013 г. и Приложение 2 к нему ничтожными сделками, применив последствия недействительности ничтожных сделок, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-157579/2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы ответчика не соответствуют правилам правописания договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "05" июня 2014 г. по делу N А40-157579/2013, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "05" июня 2014 г. по делу N А40-157579/2013, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о признании недействительным Договора субаренды N 19 от 08 февраля 2013 г. заключенного между ООО "ВесТелДент" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бичевым Денисом Евгеньевичем (субарендатор).

Суд первой инстанции установил, что согласно п.1.1. Договора, в соответствии с договором арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений для размещения отдела "Мобильная связь и комплектующие", согласно заявленному ассортиментному перечню (Приложение N 3). Перечень передаваемых в аренду помещений с указанием месторасположения и размера арендуемой площади прилагается к договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к договору по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31 корп.2, арендуемая площадь: 10 кв.м. на 1 этаже, помещении N 2 "С".

Согласно п.1.2. Приложения N 1 срок начала аренды определяется с 08 февраля 2013 г. по 31 октября 2013 г.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки, датированный 08.01.2013 г., согласно которому арендодатель передал субарендатору во временное пользование площадь торгового павильона - на 1 этаже, помещении N 2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.31, корп.2.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите его законного интереса.

Согласно Договору субаренды N 19 от 08 февраля 2013 г. заключенному между ООО "ВесТелДент" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бичевым Денисом Евгеньевичем (субарендатор), ответчику передан торговый павильон - на 1 этаже, помещении N2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.31, корп.2, что подтверждается актом сдачи-приемки, датированным 08.01.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что Истцом по настоящему делу не представлено в материалы дела никаких доказательств и пояснений о том, какой закон нарушен ответчиком при заключении Договора субаренды N 19 от 08 февраля 2013 г., для признания указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал на то, что договор со стороны истца исполнялся надлежащим образом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-157579/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова