Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12535/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-37618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-37618/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320169360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 2320137248)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме о взыскании 19 268 084,88 руб. по муниципальному контракту N 217-КР-10 от 22.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 007,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 г. с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу МКУ "Управление капитального ремонта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 891 610 руб., 687 277,74 руб. процентов, 52 299 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда МКУ "Управление капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что суд неверно определил сумму задолженности. По расчету истца, сумма задолженности составляет 19 268 084 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 700 007 руб.07 коп. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-11986/2013 24 марта 2014 г. решением суда ООО "ГРАДОСТРОЙ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, полномочия органов управления общества прекращены.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 217-КР-10 от 22.07.2010, по условиям которого, муниципальный заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Донская, 29б, 33, 37а, 8б, 88, 90, 92, 98а, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N 217-КР-10 от 22.07.2010, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на основании протокола согласования о договорной цене и составляет 58 031 729 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 217-КР-10 от 22.07.2010, календарные сроки выполнения работ: с 22.07.2010 по 24.10.2010.

Из содержания искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы истцом оплачены в полном объеме. В ходе выездной проверки с целью установления фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту, было установлено завышение объемов работ на общую сумму 19268084,99 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения "Управление капитального ремонта" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом оплаты в сумме 46 256 511 руб. 71 коп. подтверждается платежными поручениями N 497335 от 17.08.2010 на сумму 27 162 797 руб. 40 коп., N 1421463 от 24.12.2010 на сумму 6 951 347 руб., N 1494473 от 31.12.2010 на сумму 12 142 367 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 217-КР-10 от 22.07.2010 на общую сумму 66 160 890 руб. 44 коп., подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 N 1 от 10.08.2010 на сумму 30 180 886 руб., N 2 от 29.11.2010 на сумму 7 723 718 руб., N 2 от 27.12.2010 на сумму 13 491 519 руб. 91 коп., N 5 от 12.04.2011 на сумму 14 764 767 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие подписанных актов приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты проверки, в которых выявлены факты завышения объемов работ по контракту N 217-КР-10 от 22.07.2010.

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами справка формы КС-3 N 4 от 18.01.2011 о снятия объемов работ на сумму 27 795 989 руб. 13 коп.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2014 представитель истца от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел перерасчет исковых требований по следующей методике: 46 256 511,71 руб. (произведенная истцом оплата) + 27 795 98,13 руб. (справка формы КС-3 о снятии объемов работ) - 66 160 890,44 руб. (стоимость всего объема работ, отраженная в справках формы КС-3). Таким образом, сумма неосновательного обогащения установлена судом в размере 7 891 610,40 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше расчетом.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности составляет 19 268 084,88 руб., согласно акту выездной проверки с целью установления фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно п. 2.1 муниципального контракта N 217-КР-10 цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Оценив условия контракта, а также подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (с учетом снятия объемов работ на сумму 27 795 98,13 руб., согласно справке формы КС-3), судом установлено, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец при принятии работ не заявлял о наличии замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости.

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 ст. 721 Кодекса качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению объема работ.

При осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки. Таким образом, истец не может ссылаться на завышение объемов как на недостатки работ, так как он не оспаривает обстоятельство, что работы произведены качественно.

Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость либо стоимость непригодных к использованию работ, предстоящие затраты для устранения недостатков и т.п.) и подтверждаться надлежащими доказательствами (заключение экспертов).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец отказался от проведения экспертизы, доводы жалобы о том, что ответчиком завышены объемы работ в размере 19 268 084,88 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из представленных актов контрольных обмеров многоквартирных жилых домов, невозможно установить, в чем заключается завышение объемов работ. Указано на завышение объемов по кровле фасаду, благоустройству дворовой территории, без указания методов обследования и замеров. При этом, проверка состоялась в отсутствие подрядчика, в связи с чем, не может быть признана достоверной.

Качество выполненных подрядчиком работ заявителем не оспаривается. Работы выполнены ответчиком в объеме и по стоимости, установленной сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-37618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов