Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9686/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А47-11759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-11759/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества" муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - МБУДОД ЦРТДЮ) о взыскании долга в сумме 180 035 руб. по муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.202-206).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что работы не были фактически выполнены истцом. Поскольку по условиям контракта ответчик обязан был контролировать выполнение работ, соответственно в силу требований пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на то, что впоследствии им обнаружены недостатки. Заключение судебной экспертизы от 31.07.2013 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта являются недостоверными. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части, который принят судом, однако, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета данного обстоятельства, т.е. в полном объеме возложены на истца без учета добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.44115 от 22.05.2012 (далее - контракт, т.1, л.д.15-22), предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является выполнение работы на объекте: "Капитальный ремонт электроснабжения в ДОЛ "Лесная сказка", согласно утвержденной сметной документации ведомостью объемов работ, с соблюдением условий настоящего контракта и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены не позднее 28.05.2012 с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта твердая цена установлена по результатам аукциона и составляет 854 055 руб. 10 коп.

Авансовый платеж подрядчику может быть оплачен заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не более 30%. Оплата работ производится за фактически выполненные работы, согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, перечисление платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня выставления счета- фактуры. Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункты 4.1, 4.2, 4.8 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, а также, после предоставления подрядчиком полного комплекта отчетно-исполнительной документации по законченному капительным ремонтом объекта.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2012 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.06.2012 (КС-3) на сумму 854 055 руб. 10 коп. (т.1, л.д.23-50).

Ссылаясь на то, что работы выполнены, оплата в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензиями исх.N 65 от 10.07.2012., N 70 от 12.07.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.51; т.2, л.д.4), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 2012.44115 от 22.05.2012 на выполнение подрядных работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ в рамках выполнения им обязательств по муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при наличии у ответчика (заказчика) претензий по качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначена строительно-техническая экспертиза, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (т.3, л.д.36-46), следует, что работы по наружному освещению лагеря согласно муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012, локально-сметному расчету и проекту N 981-ЭС не выполнены, в связи с чем определить объем, стоимость и качество данных работ не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012, что исключает возникновение на стороне ответчика (заказчика) обязательств по оплате результата подрядных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что работы не были выполнены. Поскольку по условиям контракта ответчик обязан был контролировать выполнение работ, соответственно в силу требований пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на то, что впоследствии им обнаружены недостатки.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Нормами статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается право заказчика на представление суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом истец, являющийся в данном случае подрядчиком по муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012, также не лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика и представленных им доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им обязательств по муниципальному контракту N 2012.44115 от 22.05.2012, основан на исследовании всех представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 31.07.2013 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта являются недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих выводы судебном строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.36-46), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части, который принят судом, однако, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета данного обстоятельства, т.е. в полном объеме возложены на истца без учета добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины; учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-11759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева