Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7867/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Митина М.Н., доверенность от 10.01.2014 г.; от 10.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-2592/2014 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово, Притомский проспект, 7/5 (ИНН: 4205119220 ОГРН: 1064205128745)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14 (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 097 рублей, расходов на устранение скрытых недостатков в выполненных работах в сумме 39 535 рулей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 772 рублей 74 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс", г. Кемерово, Притомский проспект, 7/5, пом.301

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 224 097,06 руб. неосновательного обогащения, 39 535,06 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 14 772,74 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности требований истца в отношении ремонта вагонов (п.3, п.11, п.12 иска), поскольку неисправность в колесных парах обнаружена в срок, превышающий 2 года с момента приобретения деталей; судом не применен закон подлежащий применению к указанным отношениям, в частности нормы ГК РФ о поставке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца и третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, им заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, на основании копий решений от 14.11.2013 г., от 15.11.2013 г., свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2014 г., сведений из ЕГРЮЛ от 02.06.2014 г., судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Новотранс".

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (п.3, п.11, п.12 иска).

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года ОАО ХК "Новотранс" (принципал) и ООО "ТК "Новотранс" (агент) заключили агентский договор N 460-12/09, по условиям которого (п.1.1) агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовывать текущие отцепочные ремонты подвижного состава, находящегося в собственности (аренде) ООО ХК "Новотранс".

В соответствии с п. 2.1.5. ООО "ТК "Новотранс" наделено правом подписи от своего имени и в интересах принципала договоров на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии

05.02.2009 г. между ООО "ТК "Новотранс" и ОАО "РЖД" заключен и исполнялся договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N Д-262В/НЮ, согласно которому ОАО "РЖД" (подрядчик) принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а ООО "ТК "Новотранс" (заказчик) - оплатить ремонт.

В рамках договорных отношений произведен текущий отцепочный ремонт 12 вагонов, принадлежащих ОАО ХК "Новотранс", в связи с чем, ОАО "РЖД" произвело поставку 12 колесных пар.

В процессе эксплуатации выявлены 12 случаев скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

В связи с устранением недостатков, истцом были понесены расходы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "РЖД" не соглашаясь с судебным актом, оспаривает его в части взыскания понесенных расходов в отношении качества ремонта колесных пар вагона N 52927073 (п.3 иска), вагона N 55164529 (п.11 иска), вагона N 56335078 (п.12 иска). В остальной части решение суда не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им были проведены работы по установке колесных пар вагонов N 52927073, N 55164529, N 56335078.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" ссылается на то, что оно несет ответственность за проведенные работы по установке колесной пары в соответствии с Указаниями МПС "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" от 18.11.1998 года N К-1316у, а ответственность за поставку колесных пар - в соответствии с нормами ГК РФ о поставке, в частности, п.2 ст.477 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае, что не противоречит п.2 ст. 477 ГК РФ, гарантийная ответственность в отношении колесных пар регулируется Указаниями МПС "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" от 18.11.1998 года N К-1316у.

При исследовании доказательств по делу установлено, что ремонт колесных пар был обусловлен неисправностями роликовых колесных пар или буксовых узлов колесных пар.

Согласно актам-рекламациям, составленным в результате отцепки вагонов, вина в неисправности отнесена на ВЧДР Рубцовск, Вагонное депо ВКМ Омск-Сортировочный, Вагонное депо Ленинск-Кузнецкий.

Указанные лица провели полное освидетельствование в феврале 2010 г. (вагон N 52927073), апреле 2011 г. (вагон N 55164529), мае 2010 г. (вагон N 56335078).

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 12.03.1998 N 3-ЦВРК, при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Согласно Указанию N К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию и Инструктивным указаниям гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет, и с учетом времени проведенного освидетельствования, требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Соответственно, доводы апеллянта, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, в том числе в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков.

При этом, следует отметить, что несмотря на то, что Указания N К-1316у не являются нормативными актами и не подлежат представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является препятствием к их применению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина