Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10027/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-11555/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы",

апелляционные производства N 05АП-10676/2014, N 05АП-10027/2014,

на решение от 25.06.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11555/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" (ОГРН 1062539077281, ИНН 2539076902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2006)

о взыскании 2 385 762 рубля 50 копеек,

при участии: от истца - Кондратюк А.Б. - представитель по доверенности от 26.08.2014 N С-09/14, удостоверение N 33; от ответчика - Чугулёв И.О. - представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неиспользованного промежуточного платежа по договору подряда N АУП/167-У от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 762 рублей 50 копеек и 2 176 000 рублей неустойки.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества в пользу предприятия 200 000 рублей штрафных санкций, а также 31 784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неиспользованного промежуточного платежа по договору подряда N АУП/167-У от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 762 рублей 50 копеек, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о выполнении обществом работ по подготовке проектной документации в составе, необходимом для прохождения государственной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения затрат по выполнению обязательств по договору в части выполнения проектной и рабочей документации, а также потому, что обществу не было делегировано право на привлечение сторонних организаций на основе субподряда для подготовки документации. Указывает, что судом первой инстанции при расчете суммы выполненных работ в части изготовления светового ограждения башни не учтено начисление НДС с применимой ставкой 18 %. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, превышающую 2 791 757 рублей, в связи с чем промежуточный платеж по договору (200 000 рублей) не был использован обществом для целей исполнения договора. Пояснил, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате неотработанного промежуточного платежа основано на пункте 9.6 договора.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа и возложения обязанности оплаты государственной пошлины, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что штрафные санкции наложены безосновательно, а расходы взысканы в объеме, превышающим сумму, подлежащую оплате в арбитражный суд при цене иска 200 000 рублей.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью К.П.Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от предприятия поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы предприятия возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "Промышленные резервы" (подрядчик) заключен договор подряда N АУП/167-У, согласно предмету которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему выполнить следующие работы по проектированию и строительству Башни, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ. Место выполнения работ: Приморский край, пгт. Преображение, ул. Молодежная, 1.

Перечень и объем выполняемых Подрядчиком работ определяется техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Цена договора, определяемая в соответствии со сметой (Приложение N 2) составляет 3 400 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 подрядчик обязан оформить исходно-разрешительные документы: отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, проектную документацию, рабочую документацию, градостроительный план земельного участка для строительства объекта, разрешение на строительство, извещение органов ГСН о начале строительства объекта, извещение органов ГСН о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, извещение о возникновении аварийных ситуаций при строительстве объекта (при необходимости), извещение органов ГСН об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, извещение органов ГСН об окончании строительства объекта, ЗОС, приемо-сдаточную и исполнительную документацию на объект капитального строительства (Приложение N 3 к договору), а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи выполненных Работ свыше 10 дней - подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустойки (пени), начисленную в связи с таким нарушением (пункты 9.3.1, 9.5 договора).

Сторонами договора 25.02.2013, 29.04.213 и 09.09.2013 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливались даты окончания работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 4 установлена дата окончания работ - 13.12.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения). В рамках данного соглашения установлено условие, согласно которому в рамках цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения необходимо осуществить промежуточный платеж в размере 200 000 рублей с учетом НДС.

Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2013 на сумму 2791757 рублей.

Истцом произведена оплата суммы по указанному акту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2299 от 07.05.2013, N 4318 от 26.09.2012.Также, по платежному поручению N 4982 от 13.09.2013 истцом произведено перечисление 200 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата Сч. N 31 от 11.09.2013 промежуточный платеж по договору АУП/167-У от 18.09.2012 Башня h40 пгт.Преображение".

Письмом от 23.12.2013 ООО "Промышленные резервы" просило заказчика направить предложение по условиям закрытия договора.

Претензией от 19.02.2014 N 335 заказчик сообщил ООО "Промышленные резервы" о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ и возврате промежуточного платежа 200 000 рублей.

Письмом от 01.03.2013 подрядчик предложил провести встречу для согласования компромиссных условий и заключения официального соглашения по закрытию договора.

Считая, что работы выполнены не в полном объеме и промежуточный платеж использован не по назначению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гр ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рабочая и проектная документация в отношении антенной башни высотой 40 м. в пгт. Преображение выполнена ООО "Инженерные системы". Вместе с тем договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству башни заключен предприятием с ООО "Промышленные резервы".

Давая оценку в порядке статьи 431 ГК РФ условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика делегированного права на привлечение каких-либо организаций на основе субподряда.

Как следует из акта N 1 проверки хода выполнения договора подрядчиком не исполнены существенные условия договора, а часть выполненных строительно-монтажных работ произведена не в полном объеме и с отклонениями от проектной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несения затрат по выполнения обязательств по договору подряда ответчиком в части выполнения проектной и рабочей документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 3 126 291 рубль (в том числе проектно-изыскательские работы) является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 29.04.2013 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 1 стоимость выполненных работ составила 2 791 757 рублей. Указанные документы подписаны представителями сторон договора без замечаний. При этом предприятием произведена оплата работ в размере 2 991 757 (т.1., л.д. 40-42).

Доказательством перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения является платежное поручение от 13.09.2013 N 4982.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств возврата ответчиком спорной суммы либо доказательств выполнения работ на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора более чем на 30 дней. Всего просрочка исполнения с 13.12.2013 - дата окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 4 - по 19.02.2014- дата направления уведомления о расторжении договора - составила 67 дней. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено подпунктом 3 пункта 11.2.2 договора подряда.

Требование о возврате промежуточного платежа, заявленного истцом, основано на пункте 9.6 договора, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, такие средства подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не применена норма части 1 статьи 1102 ГК РФ, указанные выше обстоятельства исследованы не были.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 9 762 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2013 по 14.04.2014, начисленных на сумму промежуточного платежа (200 000 рублей)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и является правильным. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения основного обязательства по договору подряда от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей. Обжалуя решение в данной части, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие задержки исполнения истцом своих обязанностей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части признается законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на все предложения о приемки работ по договору обществу своевременно направлялись замечания, что являлось предметом исследования судом первой инстанции. Срок сдачи законченного строительством объекта неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N N 1-4, чему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи выполненных Работ свыше 10 дней - подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафных санкций с 2 176 000 рублей до 200 000 рублей.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчета не представило, доказательства нарушения истцом условий договора, повлекшее просрочку исполнения, не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены изменения судебного акта в обжалуемой обществом части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11555/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения; 9 762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 (двести тысяч) рублей штрафных санкций; а также 34 928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П.Засорин