Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4696/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А73-6920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Гладкова Н.Н., доверенность от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 11 июля 2014 года

по делу N А73-6920/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" ОГРН 1022701126799, г. Хабаровск (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, Общество, ОАО "РЭУ") о взыскании на основании договора на теплоснабжение от 01.01.2014 N 0001 основного долга за апрель 2014 года в сумме 2 304 377,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 179,63 руб., начисленных за период с 20.05.2014 по 01.07.2014.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В этой связи полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении им первичных документов (счета-фактуры, счета на оплату, акта оказанных услуг), подтверждающих обоснованность расчета иска. Как следствие, находит не корректным расчет процентов, поскольку нет указания, когда ответчиком получены первичные документы. Считает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер процентов.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: претензионный порядок разрешения спора истцом не нарушен, так как в дело представлена квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика претензии с требованием о погашении долга; кроме того, пункт 7.1 заключенного между сторонами договора не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора; платежные документы вручены ответчику 08.05.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.05.2014 N 1173 с входящим штампом Общества; проценты начислены с 20.05.2014 в соответствии с условиями договора; доказательства явной несоразмерности суммы начисленных процентов ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2014 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) заключен договор на теплоснабжение N 0001 с протоколом согласования разногласий (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью дальнейшего продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (отопление) и теплоноситель (горячую воду) покупателю к объектам согласно списку систем теплопотребления (приложение N 1а) в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 6.1).

В приложениях 1а, 1б к Договору стороны согласовали системы теплопотребления (объекты ответчика), а также годовые и ежемесячные объемы подлежащих поставке ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет количества отпущенной тепловой энергии производится ежемесячно исходя из фактических показаний измерительного комплекса учета тепла здания. В случае отсутствия учета потребления тепловой энергии покупателю предъявляется к оплате договорная нагрузка, определенная приложением N 1.

В пункте 4.4 Договора установлено, что покупатель производит оплату выписанных теплоснабжающей организацией платежных документов не позднее 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов: счета-фактуры, счета на оплату и акта оказанных услуг.

За потребленную в апреле 2014 года тепловую энергию и теплоноситель Предприятие выставило к оплате Обществу счет-фактуру от 30.04.2014 N 9-203 на сумму 2 304 377,63 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный в указанный период ресурс ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного между сторонами Договора, удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ОАО "РЭУ" основного долга в сумме 2 304 377,63 руб., составляющего стоимость поставленных на объекты ответчика в апреле 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, объемы которых определены истцом на основании данных приборов учета (по объектам, оборудованным такими приборами) и договорных объемов (по объектам, не оборудованным приборами учета), а цена - с применением установленных тарифов.

Учтенные истцом в расчете объемы тепловой энергии указаны в акте об оказании услуг от 30.04.2014, этот акт подписан представителями сторон Договора, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий.

Правильность данного расчета ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута; доводов о его оспаривании по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору установлен выше, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя является обоснованным.

По расчету Предприятия, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 01.07.2014 на названную выше задолженность в размере 2 304 377,63 руб., составила 22 179,63 руб.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора, а именно: по истечении 10 дней с момента получения Обществом платежных документов - 08.05.2014, факт получения которых подтверждается входящим штампом ОАО "РЭУ", имеющимся на сопроводительном письме истца от 06.05.204 N 1173 о направлении ответчику счета-фактуры, счета, акта об оказании услуг, акта приема-передачи, расчетной ведомости (л.д. 21).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неполучении им первичных документов и о некорректности в связи с этим расчета суммы процентов.

Указанная истцом дата окончания периода просрочки также является правильной, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за апрель 2014 года по Договору ранее 01.07.2014 в деле не имеется.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи настоящего иска и принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет арифметически составлен верно и ответчиком в данной части не оспорен.

По мнению заявителя жалобы, названная выше сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Аналогичное заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (изложено в отзыве, л.д. 64-65).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора (конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения).

Однако заключенный между сторонами Договор не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 7.1 Договора, на который сослался заявитель жалобы, закреплено, что споры по настоящему договору разрешаются между сторонами путем обмена письмами, в случае не урегулирования, в том числе неполучения ответа, спорные вопросы передаются на разрешение в арбитражный суд. Данная редакция изложена в самом Договоре и согласно протоколу разногласий к нему принята сторонами в качестве согласованной редакции.

Буквальное толкование данных условий Договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Договор не содержит указания на сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом 20.05.2014, то есть до обращения в суд с настоящим иском, была направлена в адрес истца претензия от 20.05.2014 N 1301 о необходимости оплаты возникшей по Договору задолженности за апрель 2014 года, что подтверждается самой претензией и почтовыми квитанциями (л.д. 22-23).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки в ее уплате при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2014 года по делу N А73-6920/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь