Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34209/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-43144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-43144/2014 (139-367), принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод механических Прессов" (ИНН 2221191117, 656037, г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (ИНН 771901001, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Уткина А.А. по доверенности от 10.09.2014 б/н, Яковлев А.А. по доверенности от 10.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" о взыскании неустойки в размере 316 643,40 руб. по договору поставки от 24.07.2012 N 12.

Решением от 16 июня 2014 года по делу N А40- 43144/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 г. между ООО "Завод Механических Прессов" (истец, Поставщик) и ООО "Снаб Гарант" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю детали для вагоностроения, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, сроки поставки и стоимость Продукции согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истцом во исполнение обязательств по Договору, поставлен в адрес ответчика Товар по следующим спецификациям: Спецификация N 1 от 24.07.2012 на сумму 734 784,14 руб., спецификация N 2 от 20.09.2012 на сумму 5 892 294,60 руб., спецификация N 3 от 18.10.2012 на сумму 5 895 294,60 руб., спецификация N 4 от 20.11.2012 на сумму 4 910 245,60 руб., спецификация N 5 от 25.12.2012 на сумму 5 892 294,60 руб.

В соответствии с заключенными спецификациями стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- оплата 50% стоимости в течении 5 календарных дней с момента получения Покупателем от Поставщика счета;

- оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости в течении 10 банковских дней с момента поступления каждой отдельной партии продукции на склад Покупателя.

В связи с тем, что оплата Товара была произведена ответчиком с нарушением срока, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 316 643,40 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 316 643,40 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. 6.2. Договора и 3.1.2. Договора (в редакции Протокола разногласий N 1 от 10.08.2012 г.), согласно которым при нарушении срока оплаты продукции, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,05 % от суммы задержанного сверх срока платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от данной суммы, при этом суд учел, что стороны исключили ответственность Покупателя за просрочку оплаты авансового платежа, правомерно удовлетворив требования в части взыскания неустойки в размере 196 788,11 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-43144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев