Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16336/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1465/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-3119/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"НОРДИК-НЕВА"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (ОГРН: 10378214016310, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 193060,г. Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 10.12.2013 N 15-03-14724/13 о демонтаже рекламной конструкции. Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. 13.03.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что расходный кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером Общества, не доказывает фактическую оплату Обществом услуг по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014 N 13/01/14, заключенный между Обществом и Заикиной О.С., акт от 06.03.2014 приемки оказанных услуг к договору от 13/01/2014 от 13.01.2014, расходный кассовый ордер от 15.01.2014.

Суд первой инстанции, установив, что представленный расходный кассовый ордер от 15.01.2014 не подписан руководителем Общества, пришел к выводу о недоказанности факта уплаты денежных средств в соответствии с договором от 13.01.2014 N 13/01/14.

Апелляционная инстанция, оценив представленные Обществом в обоснование несения расходов доказательства в совокупности, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Расходный кассовый ордер от 15.01.2014 подписан главным бухгалтером и кассиром, содержит расписку непосредственно самого исполнителя по договору от 13.01.2014 N 13/01/2014 Заикиной О.С. в получении денежных средств. Каких-либо оснований считать, что выдача Заикиной О.С. денежных средств осуществлялась не за счет ООО "Нордик-Нева", а другого лица, учитывая, что акт от 06.03.2014 об оказании услуг по договору подписан руководителем Общества Гаскевичем А.В., у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности несения ООО "Нордик-Нева" расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела.

С учетом, изложенного, определение суда от 21.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-3119/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова