Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8393/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-9435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ", с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-9435/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК", г. Москва, (ОГРН 1127746027782, ИНН 7701945282),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ", с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462),

о взыскании 4323947 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Кирюхиной И.П., представителя, доверенность от 05.08.2014, Мамонтовой И.О., юрисконсульта, доверенность от 25.08.2014 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.08.2014 N N 81021, 81022, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" о взыскании 4323947 руб. 67 коп., в том числе 3872983 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 596578 руб. 25 коп. по договору субподряда от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО, 3276405 руб. 18 коп. по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013, 450964 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из них 283490 руб. 87 коп. на основании пункта 12.3 договора субподряда от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО за период с 29 сентября 2013 года по 18 апреля 2014 года, 167473 руб. 37 коп. на основании пункта 13.3 договора субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 за период с 1 марта по 18 апреля 2014 года.

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9435/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4323947 руб. 67 коп., в том числе 3872983 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 596578 руб. 25 коп. по договору субподряда от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО, 3276405 руб. 18 коп. по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013, 450964 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из них 283490 руб. 87 коп. на основании пункта 12.3 договора от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО за период с 29 сентября 2013 года по 18 апреля 2014 года, 167473 руб. 37 коп. на основании пункта 13.3 договора субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 за период с 1 марта по 18 апреля 2014 года, а также в возмещение расходов 44619 руб. 74 коп. по уплаченной государственной пошлине, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, невозможность оплаты возникла в вследствие ненадлежащего финансирования по договору от 26 ноября 2012 года N СА-12-428-1307/25, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был подан обособленным подразделением в г. Краснодар, соответственно иск подан ненадлежащим истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оплата по договорам не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательства третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, претензии были направлены ответчику в установленном договорами порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 сентября 2014 года на 12 час. 45 мин. для проведения сторонами примирительных процедур.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением переговоров с истцом по заключению мирового соглашения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец готов заключить мировое соглашение, ходатайствует в связи с этим об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по техническому обслуживанию средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Ставропольское УПХГ согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Объемы и сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ - в разделе 3, обязательства субподрядчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 7, платежи и расчеты - в разделе 8, гарантии качества - в разделе 9, охрана работ - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, порядок разрешения споров - в разделе 14, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 15, конфиденциальность - в разделе 16, особые условия - в разделе 17, приложения - в разделе 18 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013, согласно разделу 1 которого субсубподрядчика принял на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Ставропольское УПХГ согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Объемы и сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ - в разделе 3, обязательства субсубподрядчика - в разделе 4, права и обязанности субподрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 7, обеспечение материалами - в разделе 8, платежи и расчеты - в разделе 9, гарантии качества - в разделе 10, охрана работ - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, расторжение договора - в разделе 14, порядок разрешения споров - в разделе 15, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 16, конфиденциальность - в разделе 17, особые условия - в разделе 18, приложения - в разделе 19 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО, от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 являются договорами подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО субподрядчик выполнил работы на сумму 1789734 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2013 года.

Выполненные истцом по договору от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО работы частично оплачены ответчиком на сумму 1193156 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2013 года N 515, от 20 февраля 2014 года N 60. Неоплаченными остались работы в сумме 596578 руб. 25 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 субсубподрядчик выполнил работы на сумму 6544982 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2013 года.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил частичную оплату по договору субсубподряда от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 в сумме 3268576 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 октября 2013 года N 376, от 31 октября 2013 года N 402, от 9 апреля 2014 года N 151. Неоплаченными остались работы в сумме 3276405 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктами 8.1, 8.1.1 договора от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов по настоящему договору служат должным образом оформленные документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2. Оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по настоящему договору при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 с заказчиком, принципалом, генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 9.1.2, 9.1.3. договора от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 субподрядчик обязуется оплатить субсубподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3271420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Аванс предоставляется субсубподрядчику на приобретение оборудования и материалов в размере 50% от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условие договора об оплате выполненных работ после подписания акта КС-2 и справки КС-3 с заказчиком, принципалом, генеральным подрядчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен не позднее 90 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Пунктом 12.3 договора от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО и пунктом 13.3 договора от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договора от 28 мая 2013 года N 0213/49ТО, а также пунктам 15.1, 15.2 договора от 1 октября 2013 года N 01/10/2013 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему договору до их передачи для разрешения в арбитражный суд. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец почтовым отправлением эксперсс-почты N 924047585 направил ответчику претензии от 19 марта 2014 года с требованием погашения задолженности по спорным договорам. Указанные претензии вручены ответчику 24 марта 2014 года и оставлены последним без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29 апреля 2014 года, т.е. после истечения срока, установленного для ответа на претензии.

Предъявление иска с требованием об уплате задолженности в суммах меньше, чем указано в претензиях, связано с частичным погашением ответчиком задолженности после получения указанных претензий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у обособленного подразделения на подачу искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью от 1 апреля 2014 года N 24 (т. 1, л. д. 140).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина