г. Санкт-Петербург |
|
16 сентября 2014 г. |
Дело N А56-4783/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Кириллова Д.А. (доверенность от 28.01.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): Щербина А.А. (доверенность N 24/2014 от 01.01.2014 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16578/2014) ООО "Специализированные Энергетические Системы"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-4783/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "ИнфоКар"
к ООО "Специализированные Энергетические Системы" 3-е лицо: ОАО "Верзнечонкснефтегаз" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ответчик) 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом договору от 20.03.2013 г.
К рассмотрению был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" " о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" 500 000 руб. - убытков, возникших в связи с выплатой штрафа за нарушения, допущенные водителем Соляниковым А..А. при осуществлении перевозки.
Истец в судебном заседании уточнил, что требование заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно счету N 416 от 21.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-4783/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" взыскано 500 000 руб. - задолженности, 13 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" отказано.
На указанное решение ООО "Специализированные Энергетические Системы" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не оспаривал факт нахождения его водителя в состоянии алкогольного опьянения. При добросовестном отношении к исполнению своих обязательств и при осуществлении надлежащего контроля ООО "ИнфоКар" за своими водителями ответчик не понес бы убытков. В уточненной апелляционной жалобе податель также ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении дела.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что не является участником договора между ООО "СЭС" и ОАО "ВЧНГ", не несет ответственности за взятые ООО "СЭС" обязательства по договору.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, согласно договору-заявке N 0885 от 07.03.2013 г. истец оказал услуги по перевозке грузов на сумму 550 000 руб., что подтверждается представленным актом от 21.03.2013 г. (лист дела 12) и транспортной накладной (лист дела 13).
Факт оказания услуг и стоимость ответчиком не оспариваются.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец представил: транспортную накладную, акт от 21.03.2013 г.
Поскольку факт оказания услуг по перевозке материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование встречного требования ответчик сослался на то, что 08.04.2013 г. перевозчик на основании заявки клиента осуществлял перевозку на площадку БКНС - 1, ВЧНГКМ, Катангский район, Иркутская обл. одной единицы оборудования, а именно -ГРПБ - 50/2 исп. УХЛ1 с кат под СГ - ЭКВз - Р - 400. Перевозка осуществлялась транспортным средством Кенворд Т 800, государственный регистрационный номер 0288ХС 38, водитель Соляников Александр Александрович.
На данной площадке ООО "СЭС" оказывает услуги ОАО "ВЧНГ" по договору N ВЧН-0016/13 от 05.12.2012 г. (далее - договор). В соответствии с п. 2.1.12 договора, п. 1.3 Приложения N 5 к договору ООО "СЭС" обязано соблюдать в ходе выполнения работ и оказания услуг требования, установленные Приложением N 5 к договору (Обязательства исполнителя в области ОТ, ПБ и ООС при оказании услуг на объектах ОАО "ВЧНГ".
Согласно п. 4.5 Приложения N 5 к договору, за каждый факт выявления нахождения на территории ОАО "ВЧНГ" работника ООО "СЭС" или работника привлеченного им третьего лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления работником алкоголя, ООО "СЭС" обязано выплатить ОАО "ВЧНГ" штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
08.04.2013 г. на территории ОАО "ВЧНГ" был зафиксирован факт нахождения Соляникова Александра Александровича в состоянии алкогольного опьянения.
Размер штрафных санкций в отношении ООО "СЭС" по выявленному факту нарушения договорных обязательств составил 500 000 рублей.
28.05.2013 г. в ООО "СЭС" поступила претензия ОАО "ВЧНГ" с требованием выплатить штраф за выявленный факт нарушения, выразившегося в нахождении Соляникова Александра Александровича в состоянии алкогольного опьянения. Претензия была признана ООО "СЭС" обоснованной.
09 июля 2013 г. Актом N 144 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса РФ был произведен взаимозачет.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание санкций каким-либо образом связано с исполнением истцом обязательств по договору и наличием обязанности у общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" возместить ущерб.
Истец не является участником договора между ООО "СЭС" и ОАО "ВЧНГ", не несет ответственности за взятые ООО "СЭС" обязательства по договору.
Доводы ответчика о неправильном определении подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того пунктом 6.4 договора перевозки от 20.03.2013 г. предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Перевозка осуществлялась в рамках договора от 20.03.2013 г., счет N 416 от 21.03.2013 г. выставлен за транспортные услуги, осуществляемые по договору. Доказательств осуществления перевозки за более ранний период (вне договора), в обоснование неприменения условия пункта 6.4 договора перевозки о подсудности ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-4783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4783/2014
Истец: ООО "ИнфоКар"
Ответчик: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"
Третье лицо: ОАО "Верзнечонкснефтегаз"