город Ростов-на-Дону |
|
15 сентября 2014 г. |
дело N А53-9684/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-9684/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бутенко З.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" о взыскании 502 000 рублей задолженности, 12 236 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что условия договора поставки N 624/13 от 28.08.2013 предусматривают оплату поставленного товара при условии предоставления поставщиком всех документов указанных в п. 11.1 договора поставки, однако истцом в свою очередь вышеуказанное обязательство по договору не исполнено, на основании чего исковые требования со стороны истца неправомерны.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 624/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (п.1.1 договора).
Согласно п. 3.5 договора, покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.
Согласно пункту 2.4 Спецификации N 1 и пункту 2.3 Спецификации N 2 оплата в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.
Как следует из иска, согласно спецификациям N N 1 и 2 к спорному договору поставки, истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 502 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1951 от 19.11.2013 на сумму 272 000 рублей и N 1444 от 05.09.2013 на сумму 230 000 рублей, подписанными ответчиком.
Ответчик своих договорных обязательств по оплате товара не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 502 000 рублей.
18.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.: П1/14) с требованием, оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5 договора, покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.
Согласно пункту 2.4 Спецификации N 1 и пункту 2.3 Спецификации N 2 оплата в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.
Таким образом, в спецификациях предусмотрен иной порядок расчетов, на основании чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-9684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9684/2014
Истец: ООО "Неразрушающий Контроль"
Ответчик: ООО "ЯМАЛСЕРВИСЦЕНТР"