Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9576/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-17854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал": Белотелова В.Г. по доверенности б/н от 08.09.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17854/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красногорская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал" о взыскании основного долга в размере 20 238 460 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 152 862 рубля 17 копеек, расходов по госпошлине в размере 124 957 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Красногорская электрическая сеть" было взыскано 20 238 460 рублей 99 копеек основного долга, 152 862 рубля 17 копеек неустойки, 124 957 рублей расходов по госпошлине (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение спорной задолженности и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки (л.д. 74-75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Красногорская электрическая сеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.10 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (КЭС) и ОАО "Водоканал" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 443, по условиям которого КЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность), а Абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (л.д. 5-14).

Согласно условиям договора по окончании расчетного периода КЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии" в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный Акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в КЭС не позднее окончания следующего расчетного периода.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ОАО "Красногорская электрическая сеть" поставило ОАО "Водоканал" электрической энергии на общую сумму 21 937 907 рублей 95 копеек (л.д. 16-17, 55).

ОАО "Водоканал" в нарушение принятых на себя обязательств полученную электроэнергию оплатило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 238 460 рублей 99 копеек.

04.03.14 ОАО "Красногорская электрическая сеть" направило в адрес ОАО "Водоканал" претензию N 443, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 19).

11.04.14 ОАО "Красногорская электрическая сеть", ОАО "Водоканал" и Первым заместителем главы Красногорского муниципального района Московской области был согласован график погашения задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию, согласно которому оплата должна была происходить равными платежами по 3 701 863 рубля 34 копейки в сроки до 20.04.14, 27.04.14, 04.05.14, 11.05.14, 18.05.14, 25.05.14, 01.06.14 (л.д. 58).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, подписанными сторонами (л.д. 16-17, 55).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Представленные ОАО "Водоканал" в судебном заседании апелляционного суда платежные поручения, подтверждающие погашение спорной задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из указанных платежных поручений, оплата задолженности была произведена в период с апреля по июнь 2014 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Лобанов Я.Г., однако никаких заявлений по поводу произведенных платежей сделано не было (л.д. 68).

Поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения Арбитражный суд Московской области не располагал сведениями о погашении спорной задолженности, учитывая присутствие в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для принятия представленных платежных поручений в качестве доказательства погашения имеющейся задолженности и отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.13 договора N 443 от 29.12.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, КЭС имеет право начислять Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неоплаты на момент предъявления счета КЭС.

Руководствуясь указанным положением, ОАО "Красногорская электрическая сеть" начислило ОАО "Водоканал" пени за период с 16.01.14 по 17.03.14 в сумме 152 862 рубля 17 копеек (л.д. 15).

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, действующим законодательством обязательный претензионный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения не предусмотрен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова