Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8521/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-11251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк N 56436/2014,г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "14" июля 2014 года по делу N А57-11251/2013 (судья А.В. Калинина),

по заявлению ОАО "Нижневолжский коммерческий банк N 56436/2014,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей :

от ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и УФНС - Корчагина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ОАО Нижневолжский коммерческий банк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от "14" июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 50 000 рублей.

Межрайонная инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов и Игнатьевой Екатериной Александровной заключен договор ведения дела в арбитражном суде N А-117 от 09.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу от имени Заказчика заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в Арбитражном суде Саратовской области (далее также - Заявление), сбор и анализ доказательств по делу, подготовку к судебному разбирательству, представление интересов ведение дела по Заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (в том числе: подготовку и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и иных документов в рамках рассмотрения дела).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.07.2013 г. стоимость оказываемых услуг Исполнителем составляет 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 09.07.2013 г. предусмотрено, что в случае рассмотрения дела по заявлению Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в срок, превышающий 3 (три) месяца, исчисляемый с момента поступления в суд заявления Заказчика до момента оглашения резолютивной части решения суда, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора N А-07/07 от 10.09.2013 г. открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов были уплачены суммы в размере 26 100 руб. и 81 900 руб. о чём свидетельствуют представленные в материалы дела: копия расходного кассового ордера N 182 от 12.03.2014 г. и платёжного поручения N 49 от 07.03.2014 г.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2014 г., исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: проведение устной консультации, проведение правового анализа и правовой экспертизы документов, подготовку и подачу 11.07.2013 г. ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку и подачу 11.07.2013 г. от имени Заказчика заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражном суде Саратовской области, сбор и анализ доказательств по делу, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов за ведение дела N А57-11251/2013 по заявлению Заказчика о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражном суде Саратовской области по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 120 от 07.05.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Исходя из вышеизложенного представителем инспекции, представили свои обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией были представлены прайс-листы на юридические услуги таких организаций, как Автономная некоммерческая организация "Саратовский центр правовых услуг", юридическая фирма "Горелов и партнёры" и "Константа Плюс", а также сведения о ценах на аналогичные услуги, полученные от ООО СПП "Олимп", ООО Консалтинг", Адвокатской палаты Саратовской области Коллегии адвокатов "Саратовский юридический центр адвокатов".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в состав расходов уплаченной суммы подоходного налога за лицо, оказавшего услуги, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку суд снизил сумму понесенных расходов в указанных пределах.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "14" июля 2014 года по делу N А57-11251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова