Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4227/14

город Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Офискомфорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу N А14-1765/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Офискомфорт" (ОГРН 1043600044311 ИНН 3663049550) к обществу с ограниченной ответственностью "Калель" (ОГРН 1033600010003 ИНН 3664051752) о взыскании 364 925 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офискомфорт" (далее - ООО "Офискомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Калель" (далее - ООО "Калель", ответчик) о взыскании 24 712 руб. задолженности и 66 381 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г.; 1 622 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 г. по 13.05.2014 г.; 161 740 руб. 80 коп. задолженности и 91 338 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2014 г., 3 558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 г. по 13.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу N А14-1765/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Калель" в пользу ООО "Офискомфорт" было взыскано 186 452 руб. 80 коп. задолженности, 14 469 руб. 70 коп. пени, 5 180 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 987 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Калель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "Офискомфорт" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Офискомфорт" (арендодатель) и ООО "Калель" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 465а от 17.07.2012 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, 2, комната N 401 площадью 32,3 кв.м., комната N 008 площадью 12,7 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.08.2012 г.).

Арендная плата согласована пунктом 3.1. договора в размере 22 464 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца (в редакции дополнительного соглашения).

За нарушение сроков оплаты пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (пункт 1.2.).

Актами приема-передачи от 17.07.2012 г., 30.08.2012 г. подтверждена передача ответчику помещений в аренду.

01.07.2013 г. между сторонами заключен аналогичный договор N 465а на вышеуказанные помещения сроком действия с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аренды нежилых помещений, предусмотренных договорами, на общую сумму 186 452 руб. 80 коп., в том числе 24 712 руб. по договору от 17.07.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г., 161 740 руб. 80 коп. по договору от 01.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2014 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договорами аренды нежилого помещения N 465а от 17.07.2012 г. и от 01.07.2013 г. с тем же номером.

По условиям названных сделок ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в определенных договорами порядке, размере и сроке. Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 г. по 06.02.2014 г. в общей сумме размере 186 452 руб. 80 коп.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договорами аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 г.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам аренды N 465а от 17.07.2012 г., 01.07.2013 г. в спорный период доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что с 30.09.2013 г. истец ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения: набил металлический уголок на двери и опечатал ее. По мнению ответчика, указанные действия арендодателя дают право арендатору отказаться от внесения арендной платы с момента создания препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Отклоняя заявленное возражение вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, законодательно предусмотрена возможность лица, право которого, по его мнению, нарушено, использовать такие средства защиты как отказ от исполнения либо приостановление исполнения.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств того, что арендодателем в период с 30.09.2013 г. создавались неустранимые препятствия в пользовании арендованным имуществом. Ссылка ответчика на детализацию звонков со стационарного телефонного аппарата, находящегося в спорном помещении, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, указавшим, что факт неиспользования телефона, сам по себе, не может свидетельствовать о неиспользовании помещения в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2014 по делу N А14-1765/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2014 по делу N А14-1765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова