Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34857/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-18371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-18371/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-159)

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 223 471, 86 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее-ответчик) ущерба в размере 223 471, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Мерседес-Бен РУС" и ООО ВО "Автотехимпорт" был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11.

Во исполнение условия договора, ООО ВО "Автотехимпорт" осуществил по транспортной накладной N 83125-1 перевозку груза.

Частью 1 ст. 891 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано, что при транспортировке груза: автомобиля марки "Mercedes-Benz C180" VIN:WDD2043491F931628 были обнаружены повреждения груза, что зафиксировано в Акте передачи.

Данный груз застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с Генеральным договором страхования N Z070ZG300104, согласно которому объектом страхования по Генеральному полису являются новые автомобили (транспортные средства).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО СК "Цюрих") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 223 471, 86 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, ООО СК "Цюрих" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерб не возместил.

В соответствии с п. 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272, в случае повреждения (порчи) груза составляется Акт.

По прибытии автовоза к грузополучателю был составлен Акт с отметкой "а/м в снегу, осмотр ЛКП не возможен". Данная запись не может рассматриваться как доказательство полного отсутствия повреждений как таковых, поскольку лишь фиксирует затруднения для проведения осмотра по причине того, что автомобиль загрязнен.

После мойки автомобиля также в присутствии водителя в Акт были внесены отметки об обнаруженных повреждениях. На данном Акте стоит печать и подпись представителя перевозчика, никаких возражений перевозчик не заявил.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных ст. 36 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-18371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева