Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-10411/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-23379/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН: 7713632654, ОГРН: 1077760704922): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841): Кишиневского А.В., представителя (доверенность от 27.08.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" (ИНН: 7743824177, ОГРН: 1117746574142): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23379/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к Открытому акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") с требованиями о признании:

- недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06 марта 2014 года по вопросу N 3 повестки дня об избрании членов Совета директоров общества,

- избранными решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПРОТЭП" от 06 марта 2014 года в состав совета директоров общества Баженова А.В., Никитушкина М.Ю., Родионова В.И., Бодунову Т.Д., Зудилина В.М. (л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" (далее - ООО "Финансовые инвестиции").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПРОТЭП" от 06 марта 2014 года, оформленное протоколом от 06 марта 2014 года по вопросу N 3 повестки дня об избрании членов Совета директоров общества, признано недействительным. В остальной части иска отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПРОТЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "СтройТехнология" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06 марта 2014 года, оформленное протоколом от 06 марта 2014 года по вопросу N 3 повестки дня об избрании членов Совета директоров общества отказать (л.д. 66-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПРОТЭП" в соответствии с часть. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ОАО "ПРОТЭП" Кишиневским А.В., действующим на основании доверенности от 27.08.2014, право представителя на отказ от апелляционной жалобы в данной доверенности имеется.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд разъяснил представителю ОАО "ПРОТЭП" Кишиневскому А.В. последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "ПРОТЭП" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23379/14.

Производство по делу N А41-23379/14 по апелляционной жалобе ОАО "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов