Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3870/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-3873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ответчик): Попша И.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (истец): Алиминой О.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 N 886/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2014 года по делу N А33-3873/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) (далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389) о взыскании 204 138 рублей 99 копеек долга за оказанные услуги по договору от 26.11.2009 N 16/08030.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "НОВАЛЭНД" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к исковому заявлению приложены акты за июль - октябрь 2013 года, в соответствии с которыми при снятии показаний со счетчиков присутствовали: Кочурина Н.В. и Козырев Ю.В., либо в одностороннем порядке, разница в показаниях составляет 22 466 м3. Из актов следует, что показания сняты с водомерной камеры, однако, не указано с какой именно, в одном акте указан адрес: ул. Маерчака, 101, в остальных актах указано: "ул.Маерчака", либо "Водомерная камера"; из договора следует, что узел учета находится по адресу: п. Солонцы, мкрн. Западный, но не по ул. Маерчака.

Акты приемки узла учета расхода холодной воды за июль-октябрь 2013 года не свидетельствуют о том, что показания сняты именно с узла учета, который находится по адресу: п.Солонцы, мкр-н Западный. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на подписание акта приемки узла учета.

Суд первой инстанции вынес решение, при этом не завершил, либо не провел предварительное судебное заседание.

От ООО "КрасКом" в материалы дела письменный отзыв либо пояснения не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2014.

В судебном заседании 12.09.2014 представители ООО "НОВАЛЭНД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КрасКом" отзыв на апелляционную жалобу не представила; согласна с решением суда первой инстанции.

Представители сторон пояснили, что по арифметике расчетов суда возражений нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "КрасКом" и ООО "НОВАЛЭНД" (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.11.2009 N 16/08030 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

Абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО "КрасКом" вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями ООО "КрасКом" производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений (пункт 5.2 договора).

Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе коммунального водопровода и канализации: приложение N 2 (пункт 5.3 договора).

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, абонентом оплата производится в пятидневный срок с момента получения счета - фактуры на расчетный счета ООО "КрасКом".

Срок действия договора: начало 26.11.2009, окончание 31.01.2010. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии -10 дней (пункт 9.3 договора).

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по октябрь 2013 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, и приему сточных вод на сумму 241 489,46 руб.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры от 30.08.2013 N 53474, от 30.09.2013 N 60170, от 31.10.2013 N 67021, корректировочный счет-фактура от 09.10.2013 N 60331. В подтверждение направления ответчику указанных счетов-фактур истец представил в материалы дела сопроводительные письма, реестры исходящих писем и почтовые квитанции. Факт получения счетов-фактур ответчик подтверждает.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.11.2013 N 251 об оплате долга (согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 21.11.2013). Ответ на претензию не последовал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги составляет 204 138 рублей 99 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 N 858 и сальдо на 01.08.2013 в размере 12 649 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- акты от 09.07.2013 N 162, от 25.07.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 20.02.2014, от 25.03.2014, от 23.12.2013, от 09.07.2013 N 162;

- письмо от 05.07.2013 N 4170, от 11.12.2013 N 225.

Неполная оплата оказанных ответчику коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу ООО "КрасКом" взыскано 204 138 рублей 99 копеек долга, 7 082 рубля 77 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 26.11.2009 N 16/08030 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтверждается счетами-фактурами, ведомостями начисления по водоснабжению и водоотведения.

Помесячные объемы ресурсов указаны в расчете объемов потребления холодной воды и сброса сточных вод, счетах-фактурах.

Расчет стоимости энергоресурсов и оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "КрасКом" от 09.11.2012 N 185-т.

Согласно расчету истца, стоимость водопотребления и водоотведения в спорный период составила 204 138 рублей 99 копеек.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности актов за июль - октябрь 2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из акта приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 09.07.2013 N 162 следует, что в присутствии представителя абонента - заместителя директора ООО "НОВАЛЭНД" Кочуриной Н.В. произведен допуск узла учета холодной воды по адресу: ул.Маерчака (водомерная камера), водозабор через прибор учета N090091401, тип прибора: ВМХ-50 (жилые дома п. Солонцы). В актах от 25.07.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013 указано, что снятие показаний прибора учета (тип прибора ВМХ-50, N090091401) было произведено в водомерной камере. Акт от 30.09.2013 подписан представителем ответчика - заместителем директора ООО "НОВАЛЭНД" Кочуриной Н.В. без возражений (ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что Кочурина Н.В. является заместителем директора ООО "НОВАЛЭНД"). Иные показания прибора учета ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, о том что акты приемки узла учета расхода холодной воды за июль-октябрь 2013 года не свидетельствуют о том, что показания сняты именно с узла учета, который находится по адресу: п.Солонцы, мкр-н Западный, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период на объект ответчика (жилые дома п.Солонцы ООО "НОВАЛЭНД") поставлялась холодная вода и осуществлялся прием сточных вод. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг иной ресурсоснабжающей организацией, отличной от истца, и доказательства их оплаты ответчиком.

В представленных в материалы дела актах от 25.07.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013 о снятии контрольных показаний приборов учета указано, что снятие контрольных показаний произведено с прибора учета - тип прибора ВМХ-50, заводской N 090091401. Именно, данный прибор был принят ответчиком в эксплуатацию актом от 09.07.2013 N 162 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды.

В данном акте, также указано, что произведен допуск узла учета холодной воды по адресу: ул. Маерчака водомерная камера.

Акт от 09.07.2013 N 162 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Ходатайства о фальсификации акта, подтверждающего факт приемки узла учета, об исключении указанного документа из числа доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись. Таким образом, подписанный ответчиком акт, принят им.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что показания приборов сняты с прибора учета: тип прибора ВМХ-50, заводской N 090091401, ссылки ответчика о том, что спорные акты не подтверждают, что узел учета находится по адресу: п. Солонцы, мкрн. Западный, а не по ул. Маерчака либо ул. Маерчака 101 не могут быть приняты во внимание. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные акты, пришел к выводу о том, что факт поставки холодной воды на объект ответчика и оказание услуг по водоотведению истцом доказан.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на подписание актов приемки узла учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представить, в частности из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела актов от 30.09.2013 30.10.2013 следует, что заместитель директора по строительству ООО "НОВАЛЭНД" (Кочурина Н.В.) и Козырев Ю.В. осуществили допуск представителей ООО "КрасКом" к прибору учета: тип прибора ВМХ-50, заводской N 090091401; присутствовали при снятии контрольных показаний; подписывали акты, составленные по результатам снятия показаний.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что снятие показаний приборов учета проведено ООО "КрасКом" в присутствии уполномоченных представителей ООО "НОВАЛЭНД".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, частичная оплата оказанных в спорный период услуг подтверждает одобрение действий лиц, подписавших спорные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, о том, что суд первой инстанции вынес решение, при этом не завершил, либо не провел предварительное судебное заседание, как не соответствующий материалам дела.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем известил должным образом, лиц, участвующих в деле (почтовые уведомления о получении определения N 66004971585715, N 66004971585722). В данном определении в пункте 2.1. указано о назначении предварительного судебного заседания с лицами, участвующими в деле, на 18 июня 2014 года в 09 час. 30 мин. В пункте 3 указано о назначении дело к судебному разбирательству на 18 июня 2013 года в 09 час. 45 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, никто из них не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в последующем огласив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2014 года по делу N А33-3873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская