Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9613/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А34-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 по делу N А34-3190/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" (далее - заявитель, ООО "Вашъ юрист", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, УФМС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 500 руб.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, административный штраф снижен до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что не представляло в УФМС при оформлении документов заведомо ложные сведения в отношении цели въезда гражданина Китайской народной Республики (далее - КНР) Ли Сювэнь в Российскую Федерацию.

ООО "Вашъ юрист" ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было ознакомлено с материалами дела в полном объеме, а именно не были представлены надлежащие документы, имеющие юридическую силу и подтверждающие вину общества.

По мнению общества, письменные доказательства, протоколы, постановления и другие документы, составленные УФМС, оформлены ненадлежащим образом, не имеют юридической силы и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФМС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От УФМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФМС от ООО "Вашъ юрист" вместе с гарантийным письмом поступило ходатайство от 14.02.2014 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Ли Сювэнь, 01.09.1969 года рождения, которое 07.03.2014 было удовлетворено, 15.03.2014 ООО "Вашъ юрист" оформлено приглашение. При этом цель поездки заявлена - многократная, деловая.

В соответствии с информацией, поступившей 23.04.2014 от УФМС России по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 10.04.2014 N МС-63/239 (т.1, л.д.96-101), следует, что гражданин КНР Ли Сювэнь был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

При привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение иностранный гражданин дал объяснения о том, что он прибыл в Российскую Федерацию с гостевым визитом, с приглашающей стороной не знаком. Данный гражданин въехал в Российскую Федерацию с нарушением установленных правил и пребывал на территории Российской Федерации незаконно.

Постановление о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина вступило в законную силу, в настоящее время исполнено (квитанция об оплате административного штрафа в деле - т.2, л.д.24).

УФМС проведена документарная проверка ООО "Вашъ юрист", по результатам которой с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 35/2014 (т.1, л.д.18-21).

13.05.2014 с участием представителя общества УФМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35, в соответствии с которым ООО "Вашъ юрист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 500 руб. (т.1, л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, суд указал, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 500 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115 ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 названного Закона основанием для выдачи иностранному гражданину визы является в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Той же статьей определено понятие приглашающей стороны - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения. Формы бланков указанных приглашений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел (часть 2 статьи 16 Закона N 115-ФЗ).

Приглашение по ходатайству юридических лиц выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

В частности, названный Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Приказом Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) от 30.11.2012 N 390 утвержден Административный регламент предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент, Регламент).

Пунктом 2 Административного регламента в качестве приглашающей стороны определены, в том числе, юридические лица, в уведомительном порядке вставшие на учет в ФМС.

Согласно пункту 5 названного Регламента территориальные органы ФМС, среди прочих, выдают приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, въезжающих с частными целями, иностранных граждан в целях осуществления деловых поездок.

Для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения приглашающей стороной представляется лично в уполномоченное подразделение ФМС, территориальный орган ФМС ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, которое оформляется и представляется в двух экземплярах (пункт 32 Административного регламента).

По всем пунктам ходатайства должна быть указана полная и достоверная информация. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 25.6 Закона N 114-ФЗ и пунктом 29 названного Положения определено, что обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Из пункта 41 раздела 3 "Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)" приложения к Перечню следует, что обыкновенная деловая виза выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что именно на приглашающей стороне лежит обязанность по указанию действительной (реальной) цели прибытия иностранного гражданина на территорию России.

Из материалов, представленных УФМС по Приморскому краю, следует, что основанием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, роду занятий. При привлечении к административной ответственности Ли Сювэнь дал объяснение, из которого следует, что он прибыл в Российскую Федерацию погостить, по приезду его никто не встречал, с приглашающей компанией не знаком.

Ранее же в УФМС от ООО "Вашъ юрист" вместе с гарантийным письмом (т.1, л.д.17) поступило ходатайство от 14.02.2014 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Ли Сювэнь, 01.09.1969 года рождения, которое 07.03.2014 было удовлетворено. При этом цель поездки заявлена - многократная, деловая.

Согласно ходатайству от 14.02.2014 директор общества Степанова Ю.Г. предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве или представление поддельных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Вашъ юрист" имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию общество в качестве адреса предполагаемого места пребывания иностранного гражданина указало: Курганская область, г.Курган, проспект Конституции, 31А (т.1, л.д.15, 101-102).

Как усматривается из названного выше гарантийного письма от 14.02.2014, директор общества указал, что общество гарантирует приглашаемому иностранному гражданину материальное, медицинское и жилищное обеспечение, а именно: обязуется предоставить возможность для его проживания по адресу: г.Курган, проспект Конституции, 31А (гостиница); обеспечить на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом или предоставить ему, при необходимости, денежные средства для получения им медицинской помощи; обязуется предоставить денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации (т.1, л.д.17, 104).

Однако апеллянт не спорит, что в период пребывания указанного иностранного лица на территории России обращений от общества в связи с неисполнением обязательств названного иностранного гражданина, предусмотренных заявленной целью пребывания, не поступало.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Следовательно, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - деловая, должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

Доводы общества, изложенный в заявлении, о том, что оно осуществляло должный контроль за иностранным гражданином, отслеживало род его деятельности и соответствие цели въезда, являются голословными и документально не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств факт совершения ООО "Вашъ юрист" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 14.02.2014, гарантийным письмом от 14.02.2014, постановлением УФМС по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 N 638, объяснениями Ли Сювэнь, миграционной картой и визой, сведениями из федеральной базы данных о пересечении Ли Сювэнь границы Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 35/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу следующего.

При даче объяснений 10.04.2014 гражданин КНР Ли Сювэнь при участии переводчика дал показания относительно въезда на территорию Российской Федерации. В указанный момент (как и до въезда в Россию) он не общался с представителями общества, ответы давал исходя из существа заданных вопросов. Согласно его пояснениям цель поездки личная - приехал погостить, других целей не имеет, по приезду никто не встречал, визу делал в КНР за 550 юаней, с приглашающей компанией не знаком, с директором компании не знаком, город, указанный в визе, не знает (т.1, л.д.99).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть положено в основу постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, а также в основу решения суда. В протоколе от 10.04.2014 МС-63 N 577 содержится запись Ли Сювэнь, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу данного объяснения, как полученного с нарушением закона, необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

В Управление поступили копии материалов административного дела в отношении гражданина КНР Ли Сювэнь, включая вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, его объяснение, виза и другие документы.

Из объяснения от 10.04.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 N 638 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения присутствовал переводчик Иманалиева А.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. В протоколе от 10.04.2014 МС-63 N 577 содержится запись Ли Сювэнь, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен.

Отсутствие в материалах, полученных административным органом из УФМС по Приморскому краю, определения о привлечении указанного выше лица к участию в деле в качестве переводчика не умаляет доказательственного значения объяснения и постановления, а также не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Более того, заявителем в подтверждение доводов об исключении объяснения из числа доказательств по делу не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о ложности перевода показаний гражданина КНР, которые письменно внесены им самим в бланк объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, представленные административным органом документы являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что объяснения гражданина КНР Ли Сювэнь от 10.04.2014 не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку были получены ранее, чем было возбуждено административное производство в отношении общества.

Действительно, объяснения гражданина КНР были получены не в рамках настоящего административного производства, возбужденного в отношении ООО "Вашъ юрист", однако послужили одним из оснований для возбуждения в отношении заявителя административного производства, в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушения административным органом статей 26.3 и 28.7 КоАП РФ несостоятельны.

По убеждению суда апелляционной инстанции, объяснения гражданина КНР, датированные 20.06.2014 (т.1, л.д. 75-76), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку гражданин КНР заинтересован в изменении своих показаний и в исходе дела, так как он находился на территории Российской Федерации по приглашению общества, был в зависимости от приглашающей стороны. Более того, гражданину КНР ранее аннулировали визу в связи с несоответствием фактической цели визита заявленной, в связи с чем ему известны возможные последствия дачи пояснений, не совпадающих с доводами общества. Кроме того, из указанных документов не следует самоличность подписи и дачи объяснений.

Также критически суд относится к представленной в материалы дела копии договора от 10.01.2014 N 75 (т.1, л.д. 77-78), поскольку он не содержит в себе четких (конкретных) сведений о заключаемой сделке, условия контракта общие, подробные условия поставок и иные условия, обычные для заключения договоров с иностранными юридическими лицами. Кроме того, отсутствуют сведения о наличия у представителя иностранной организации необходимых полномочий на заключение договора, отсутствуют и доказательства наличия полномочий.

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Вашъ юрист" об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц УФМС России по Приморскому краю, поскольку проверка полномочий указанных лиц не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учел, что постановление от 10.04.2014 N 638 не отменено, вступило в законную силу и исполнено.

Полномочия должностных лиц УФМС на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям части 3 статьи 28.1, статьи 23.67 КоАП РФ, пункта 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом ФМС от 18.03.2013 N 70, подтверждены приказами от 22.03.2013 N 79 л/с, от 26.04.2012 N167 л/с.

В отношении иных замечаний общества к доказательствам, использованным при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления, следует отметить, что они были перечислены еще в протоколе об административном правонарушении, в котором под подпись своего законного представителя общество было ознакомлено с процессуальными правами, однако каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений о непредставлении либо неполноте представления документов для ознакомления подано не было, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, при этом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории правонарушений статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности установлено не было.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 400 500 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 500 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия прямого ущерба, суд первой инстанции с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Относительно данных выводов суда стороны возражений не заявили. В данном случае апелляционный суд считает, что снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 по делу N А34-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев