Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34663/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-72197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТехноКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-72197/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-612)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТехноКомплекс"

к Департаменту природопользования и охране окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тимофеева А.В. по дов. от 03.06.2014, Сугробов А.В.;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансТехноКомплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, административный орган, ответчик) от 22.10.2013 N 0502-290/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о получении обществом постановления в декабре 2013 года по причине истечения срока хранения на почте не обоснован и незаконен.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 22.10.2013 N 0502-290/2013 ООО "ФинансТехноКомплекс" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 ст. 208 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Департаментом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что срок на обжалования постановления не пропущен.

Однако, из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется нарушение ст. 8.2 КоАП РФ, выраженное в несанкционированном складировании грунтов и строительного мусора по адресу: Московская область, Молжаниновский район, Новосходненское шоссе, что является нарушением ст. 9, п.п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требование об отмене постановления от 22.10.2013 N 0502-290/2013 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

06.08.2013 в Департамент поступила информация от ОАО "ИНТУС" (уполномоченный оператор системы грунт города Москва) о несанкционированном складировании грунтов и строительного мусора по адресу: М.О., Молжаниновский район, Новосходненское шоссе.

В ходе обследования 08.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006008:1010 по адресу: город Москва, Новоподрезково, деревня Верески - река Сходня, площадью 37,8 Га установлено, что грунты размещены на территории строительной площадки навалами, ведется планировка грунта. На момент обследования осуществлена приемка 740 куб. м грунта. Разрешение на грунты от ОАО "ИНТУС" не получено. Заказчиком строительства горнолыжного парка является ООО "ФинансТехноКомплект", подрядной организацией - ООО "ПармаЭлит" (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.08.2013 N 1208-290/2013).

С целью определения класса опасности отобраны пробы грунтов складируемых на земельном участке заявителя в отсутствие утвержденных лимитов (акт отбора проб почвы от 08.08.2013 N 1208-290/2013).

Исследование изъятого грунта показало, что образцы АА4577664, АА4577666, АА4577665, согласно протоколов исследования отходов от 19.08.2013 за номерами N 1364т, N 1366т, N 1365т соответственно, являются отходами 5 класса опасности, при этом образец АА4577667 относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 19.08.2013 за номерами N 1367т).

Таким образом, в соответствии с поступившими 27.08.2013 из ГПБУ "Мосэкомониторинг" результатами исследования грунта (протоколы исследования грунта N 1367 от 20.08.2013 и N1367т от 19.08.2013) 240 куб. м. грунта складируемого на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006008:1010 по адресу: г. Москва, Новоподрезково, деревня Верески - река Сходня относится к 4 классу опасности и содержит загрязняющие вещества (никель и мышьяк) в концентрации, превышающей ПДК согласно ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2511-09, а 500 куб. м грунта относятся к 5 классу опасности (протоколы исследования грунта N 1366 от 20.08.2013 и N 1366т от 19.08.2013, а также N 1365 от 20.08.2013 и N 1365т от 19.08.2013).

Так проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ООО "ФинансТехноКомплект" по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006008:1010 связана с обращением с отходами, которые относятся к 4-му и 5-му классу опасности.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт обращения ООО "ФинансТехноКомплект" с отходами, соответственно, заявитель обязан соблюдать требования природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако обществом допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, отсутствует утвержденный лимит на размещение отходов, что является нарушением ст. 18 ФЗ-89 Об отходах.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой. или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и

законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека, при этом степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (п. 2.3).

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в том числе получать лимиты на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 709/11 от 12 июля 2011 года и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

Следовательно, ООО "ФинансТехноКомплект" обязано соблюдать установленные экологические требования, однако утвержденный лимит на размещение отходов представлен не был.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Необходимо отметить, что данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения, однако сделал неправомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление, но это не привело к принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-72197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова