Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9503/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-33825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН:5038049420, ОГРН: 1055013642628): Ушано П.Ф. представитель по доверенности от 20.09.2012 г., Павлюченкова Н.В. представитель по доверенности от 09.09.20014г.,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Алексеевны (ИНН: 5038000384651): Чикин В.В. представитель по доверенности от 11.07.2014 г.,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-33825/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Алексеевне (далее по тексту - ИП Лебедева С.А.), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании и обязании

и по встречному иску ИП Лебедевой С.А. к Администрации о взыскании задолженности по договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года в размере 1 012 905 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп., пени в размере 670 712 руб. 84 коп., обязании ответчика восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв.м. до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв.м с передачей в освобожденном виде этого помещения истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 2-6, т. 1; 9-10, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33825/12 от 05 декабря 2012 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ИП Лебедевой С. А. в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп., пени в размере 670 712 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 28 862 руб. 30 коп. Также суд обязал ответчика восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв.м до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. Расторгнуть договор аренды N95 от 23 мая 2000 года. Обязать ИП Лебедеву С.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв.м с передачей в освобожденном виде этого помещения истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. В остальной части иска было отказано (л.д. 43-47, т. 2).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Комитет), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Комитет к участию в деле (л.д. 112-114, т. 2).

12 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд постановил:

- решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-33825/12 отменить;

- взыскать с ИП Лебедевой С.А. в пользу Администрации основной долг в сумме 22 402 руб. 34 коп., пени в сумме 670 712 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- расторгнуть договор аренды N 95 от 23 мая 2000 года;

- обязать ИП Лебедеву С.А. передать Администрации по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1. В остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Лебедевой С.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 862 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33825/12 от 05 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 67-72, т. 3).

В своем постановлении кассационный суд указал, что вывод суда о наличии задолженности ответчика в сумме 224 02 руб. 34 коп. и обоснованности начисления истцом пени в сумме 670 712 руб. 84 коп. сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ судом было принято встречное исковое заявление ИП Лебедевой С.А. к Администрации о взыскании переплаты по договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года в размере 1 012 905 руб. 84 коп. (л.д. 84-85, т. 3).

Арбитражный суд Московской области в решении от 23 июня 2014 года по делу N А41-33825/12 постановил:

1. Иск Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП Лебедевой С.А. в пользу Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области основной долг в сумме 22 402 руб. 34 коп., пени в сумме 670 712 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

3. Расторгнуть договор аренды N 95 от 23 мая 2000 года.

4. Обязать ИП Лебедеву С.А. передать Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ИП Лебедевой Светланы Алексеевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 862 руб. 30 коп.

6. В части встречного иска ИП Лебедевой С.А. производство по делу прекратить.

7. Возвратить ИП Лебедевой С.А. из Федерального бюджета госпошлину в размере 17 000 руб. Выдать справку.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лебедева С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 21-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Лебедевой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что от 23 мая 2000 года между ИП Лебедевой С.А. (арендатор) и Комитетом управления имуществом Пушкинского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды N 95 нежилого помещения (здания) (л.д. 7-11, т. 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 161,6 кв.м, из нее: основная No1, 2, 3, 5, 6, 11 -152,8 кв.м, вспомогательная = N 8, 9, 10, 12 -8 кв.м, расположенное по адресу: МО, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 - часть нежилого помещения во встроено-пристроенном помещении к жилому дому, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение магазина.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанное в пункте 2.1 нежилое помещение (здание) согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 22 473 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен на основании и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год размер арендной платы с учетом уровня инфляции (роста цен) и изменения ставки минимальной оплаты труда по РФ.

Дополнительным соглашением N 95/3 от 28 октября 2002 года стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору указанное в пункте 2.1 нежилое помещение (здание) во временное пользование на срок 49 лет, с 01 мая 2000 по 30 апреля 2049 года".

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям п. 2.2 данного соглашения арендодатель представляет арендатору указанное в договоре нежилое помещение во временное пользование на срок: в 49 лет, с 01 мая 2000 года по 30 апреля 2049 года.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года были также подписаны следующие дополнительные соглашения: N 95/1 от 09 июля 2001 года (л.д. 14-16, т. 1), N 95/2 от 15 марта 2002 года (л.д. 17-19, т. 1), N 95/4 от 17 февраля 2004 года (л.д. 21-23, т. 1), N 95/5 от 01 февраля 2005 года (л.д. 24-26, т. 1), N 95/6 от 02 марта 2006 года (л.д. 27-28, т. 1), N 95/7 от 02 марта 2006 года (л.д. 29-35, т. 1), N 95/8 от 01 января 2007 года (л.д. 36-44, т. 1), N 95/9 от 18 января 2008 года (л.д. 45-47, т. 1), N 95/10 от 23 декабря 2008 года (л.д. 48, т. 1).

Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

12 января 2009 года между ИП Лебедевой С.А. и Комитетом управления имуществом Пушкинского муниципального района было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору, в соответствии с которым права и обязательства арендодателя перешли к Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 49, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2000 года Администрацией в аренду ИП Лебедевой С.А. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 (л.д. 12-13, т 1).

Порядок оплаты аренды данного помещения сторонами был согласован в приложении N 2 к договору аренды от 23 мая 2000 года, а также в дополнительном соглашении N 95/3 от 28 октября 2002 года к договору аренды.

Согласно п. 2.4 данного соглашения арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления в местный бюджет по указанным реквизитам.

В соответствии с п. 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно и в сроки, установленные в п. 2.4 договора вносить арендную плату за пользование помещением.

Нарушение указанных пунктов и послужило основанием требований Администрации к ИП Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп. и пени в размере 670 712 руб. 84 коп.

Договор N 95 от 23 мая 2000 года является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в апелляционную инстанцию и возражая против удовлетворения требований о взыскании, ИП Лебедева С.А. сослалась на то, что Администрацией при расчете суммы арендной платы были неверно учтены дополнительные соглашения к договору аренды, в то время как зарегистрированы в установленном порядке они не были.

По мнению ИП Лебедевой С.А. имела место быть переплата арендных платежей, а не надлежащая оплата по договору N 95 от 23 мая 2000 года, поскольку расчет арендных платежей Администрацией следовало производить из условий основного договора, не учитывая незарегистрированные дополнительные соглашения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации о взыскании с ИП Лебедевой С.А. задолженности по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп. и пени в размере 670 712 руб. 84 коп. в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанное в п. 2.1 нежилое помещение (здание) согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 22 473 руб. 20 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен на основании и в сроки, предусмотренные п. 3.2.3 договора.

Согласно п. 3.2.3 договора арендодатель обязан изменять не чаще одного раза в год размер арендной платы с учетом уровня инфляции (роста цен) и изменения ставки минимальной оплаты труда по РФ.

В соответствии с расчетом (на 2000 год) годовой арендной платы за муниципальное нежилое помещение, арендуемое ИП Лебедевой С.А., расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, была определена формула определения размера арендной платы, подлежащей уплате ИП Лебедевой С.А.

Данный документ был представлен в суде первой инстанции в подлиннике, он является приложением N 2 к договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года и его неотъемлемой частью.

Поскольку договор аренды N 95 от 23 мая 2000 года был зарегистрирован в установленном порядке, приложением N 2 к этому договору является действующим.

Так, из условий договора следует, что арендная плата установлена не в твердом размере, а рассчитана согласно следующей методике расчета, предусмотренной в указанном приложении N 2 к договору:

А рас = (Бап х Киз х Км х Кт х Кз х Кд х Ки х Кув) х S.

Где Бап - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м муниципального нежилого помещения, установленная Решением Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области.

Таким образом, формула расчета была установлена в основном договоре аренды, а не в дополнительных соглашениях к нему.

Приложение N 2 к договору, равно как и дополнительное соглашение N 95/3, подписаны ИП Лебедевой С.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате по договору ответчиком, был рассчитан Администрацией верно, поскольку он был составлен независимо от дополнительных соглашений к договору, по формуле, предусмотренной основным договором.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ежегодное изменение размера арендной платы было произведено на основании Решений Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, устанавливавших ставку арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Тарасовское: на 2009 год -1 500 руб. за 1 кв.м. в год, на 2010 год-1 500 руб. за 1 кв.м. в год, на 2012 год -1 590 руб. за 1 кв.м. в год (л.д. 120-134, т. 2).

Решения Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о бюджете сельского поселения (в т. ч. ставках арендной платы) были опубликованы в официальном источнике - газете "МАЯК", что подтверждено представленными в материалы дела выдержками из публикаций.

Ответчица, являясь арендатором помещения, была обязана следить за изменением базовой ставки арендной платы, так как знала, что от размера ставки зависит арендная плата, которую она должна будет внести на основании ст. 614 ГК РФ и пункта 2.3 договора.

Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что арендная плата в размере 22 473 руб. 20 коп. установлена за период май - декабрь 2000 года.

Таким образом, арендатор был уведомлен о ежегодном увеличении размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что частичная оплата по договору ответчиком производилась в увеличенном размере, что означает, что ответчик был согласен с размером арендных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что требование Администрации о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 402 руб. 34 коп. удовлетворено судом правомерно, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Также в рамках настоящего дела Администрацией было заявляло требование о взыскании с ответчика пени в размере 670 712 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке платежей по договору (п. 2.4) арендатор обязан уплатить в местный бюджет (в безусловном порядке) за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы арендного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, а также учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты арендных платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.2.3 к договору аренды стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор умышленно в течение двух месяцев не внес арендную плату и (или) не оплатил эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие целевые услуги.

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истицы направлялись следующие письма: N 109/11 от 18 октября 2009 года с требованием незамедлительно, не позднее 18 октября 2010 года, погасить задолженность по арендной плате и представить платежные документы (л.д. 58, т. 1), N 27 октября 2009 года с предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд, ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды (л.д. 57, т. 1), N 1183/10 от 13 декабря 2010 года с напоминанием о возможности расторжения договора аренды в случае неуплаты текущих арендных платежей (л.д. 54, т. 1), N67/11 от 01 февраля 2010 года с предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, ввиду его неисполнения (л.д. 56, т. 1), N67/11 от 27 января 2012 года с требованием незамедлительно произвести уплату арендной платы за нежилые помещения, а также с предупреждением в случае неисполнения данного требования подачи соответствующего иска о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л.д. 53, т. 1).

Таким образом, обращая внимание на указанные письма, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ Администрацией были соблюдены.

Учитывая факт нарушения арендатором условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, а также то обстоятельство, что Администрацией были соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд считает, что учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия, переданного по данному договору помещения, а значит судом первой инстанции требование об обязании освободить нежилое помещение, удовлетворено также правомерно.

Что касается требования Администрации об обязании ответчика восстановить арендуемое помещение до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, апелляционный суд считает, что удовлетворению указанное требование не подлежало, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи Администрацией ответчику.

Администрацией было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела был представлен договор N 7 от 29 мая 2012 года возмездного оказания юридических услуг, распоряжение главы поселения N 69 от 30 мая 2012 года и платежная ведомость N 42 от 09 июня 2012 года (л.д. 115-118, том 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29 ноября 2007 года N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

При этом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителями работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 июня 2014 года, ИП Лебедевой С.А. было заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления о взыскании с Администрации задолженности по договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года в размере 1 012 905 руб. 84 коп.

Поскольку отказ ответчика от встречного искового заявления был принят судом в первой инстанции в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ и ответчик данное обстоятельство не обжалует, апелляционный суд не рассматривает обстоятельства встречного иска.

Довод апелляционной жалобы ИП Лебедевой С.А. о том, что у Администрации не существовало права на подачу данного иска, ввиду незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору аренды N 95 от 22 мая 2000 года, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании Администрацией было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 мая 2010 года, согласно которому она является собственником здания, сданного ИП Лебедевой С.А. в аренду по договору N 95 в 2000 году.

В силу требований ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах соглашение о перемене лиц в обязательстве не имеет правового значения для определения права истца на иск, так как Администрация доказала право собственности на спорное помещение в заявленный в иске период.

Ссылка ответчицы на то, что судом не установлен период задолженности по арендной оплате опровергается материалами дела.

Истцом был представлен расчет задолженности на листах дела 68-69 в томе первом, согласно которому арендная плата взыскивается с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом с целью расторгнуть договор, выселить ответчицу, не подтверждены документально.

Не представлены судебные акты, либо иные документы, подтверждающие право ответчицы, как субъекта малого предпринимательства, на выкуп спорного помещения.

Ссылка ИП Лебедевой С.А. на то, что периоды, когда ей не производилась оплата по договору аренды были вызваны тем, что последний не предоставлял банковские реквизиты для оплаты, несостоятельна, ввиду того, что в п. 2.4 зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения N 95/3 от 28 октября 2002 года указаны изменения в банковских реквизитах истца.

На указанном соглашении имеется подпись ИП Лебедевой С.А., что свидетельствует о том, что о смене реквизитов истца ей было известно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-33825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова