Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36731/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-186720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-186720/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1047)

по иску ООО "ПРОКС" (ОГРН 1027810277516)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании по договору N ЗКП-1ТР111/2011 от 23.11.2011 г. долга в размере 37.565.675 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трофимов М.Н. по доверенности от 09.08.2013 г.

От ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОКС" с исковым заявлением к ОАО "Славянка", с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору N ЗКП-1ТРIII/2011 от 23 ноября 2011 года долга в размере 37 565 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПРОКС" долг по договору подряда N ЗКП-1ТРIII/2011 от 23 ноября 2011 года в размере 37 565 675 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЗКП-1ТРIII/2011 от 23.11.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ), согласно техническому заданию (приложение N 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3), заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора начало работ - с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30 ноября 2012 года с подписанием актов приемки выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов, акты приемки выполненных работ, реестр актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка формы КС-3, счет, счет-фактура, реестр актов сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику письмом исх. N 287 от 07 ноября 2013 года. В соответствии с накладной на отправку DHL отправление получено заказчиком 12 ноября 2013 года, по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25.

Подрядчик в адрес заказчика 19.11.2013 г. направил претензионное письмо исх. N 293 от 18 ноября 2013 года с просьбой оплатить выполненную подрядчиком работу, которое получено ответчиком 20 ноября 2013 года.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания акта, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 37 565 675 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что доказательства выполнения работ подрядчиком были направлены не в адрес ОАО "Славянка", т к. в договоре указан адрес: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, а документы были направлены подрядчиком по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25, является необоснованным, исходя из следующего.

Из письма ОАО "Славянка" исх. N 15279 от 04 октября 2013 года следует, что в связи с увеличением штатной численности персонала Центрального офиса общества переведены в помещения по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25. (т.4 л.д. 44).Данные помещения переданы ОАО "Славянка" на основании договора безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01 ноября 2010 года.

Кроме того, положения заключенного Договора не содержат императивного требования о необходимости (и единственной возможности) направления сторонами взаимной корреспонденции по адресам, указанным в разделе "Юридические адреса и реквизиты стороны" Договора.

Истец направлял акты выполненных работ по фактическому (почтовому) адресу Ответчика почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении:

письмо ООО "ПРОКС" за исх. N 287 от 07.11.2013, накладная на отправку DHL N 9353205632 от 07.11.2013 (т. 3 л.д. 106-109); письмо ООО "ПРОКС" за исх. N 293 от 18.11.2013, накладная на отправку DHL N 9353211151 от 18.11.2013 (т. 3, л.д. 112-115).

Факт получения документов ответчиком, подтверждается отчетом DHL о вручении почтового отправления по накладной на отправку DHL N 9353205632 от 07.11.2013, получено 12.11.2013 (т. 3, л.д. 110-111); ответ DHL о вручении почтового отправления по накладной на отправку DHL N 9353211151 от 18.11.2013, получено 20.11.2013 (т.3 л.д.116). Факт получения указанных документов не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-186720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев