Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4244/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы": Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-6555/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" (ИНН 2460234523, ОГРН 1112468075763) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) (далее - ответчик) о взыскании 2 991 006 рублей 35 копеек, из них: 2 825 801 рубль 92 копейки основной долг, 165 204 рубля 43 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- размер неустойки рассчитан и взыскан неправомерно;

- ходатайство об уменьшении размера неустойки судом отклонено необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 сентября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

13.06.2013 между открытым акционерным обществом "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью" Компания Дорожные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N М-СП-2 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск выполнить по заданию генерального подрядчика работы: строительство внутриплощадочных автомобильных дорог угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь", вспомогательные работы по вертикальной планировке объектов при строительстве ООО "УК "Межегейуголь", а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1 указано, что цена договора определяется сторонами согласно порядка ценообразования, являющегося приложением N 3 к договору. Цена договора формируется из стоимости единичных фиксированных расценок (цен), размер, перечень и условия применения которых приведены в приложении N 3. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.2 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18:

- в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;

- оплата за выполненные работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из стоимости работ, подлежащих оплате генподрядчиком удерживается сумма раннее выплаченного аванса.

На основании пункта 5.1 сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 8.8. предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком осуществления платежей более чем на 60 календарных дней подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Сторонами согласовано приложение N 3 "порядок ценообразования".

Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, от 02.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 05.11.2013 N 5, от 06.12.2013 N 6, от 30.12.2013 N 7, от 31.01.2014 N 8, 24.03.2014 N 9, от 03.04.2014 N 10.

12.12.2013 сторонами подписан о зачете взаимных требований, согласно которому генеральный подрядчик реализовал подрядчику услуг и ГСМ на сумму 1 063 151 рубль 10 копеек, у генерального подрядчика имеется задолженность перед подрядчиком по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2 за выполненные работы в сумме 5 473 670 рублей; подрядчиком частично погашена задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2 сумме 1 063 151 рубль 10 копеек, открытым акционерным обществом "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" произведено погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" в сумме 1 063 151 рубль 10 копеек за реализованные услуги и ГСМ.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 задолженность открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" составила 3 718 156 рублей 82 копейки.

В письме от 24.03.2014 исх.N 26 подрядчик указал на задержку сроков оплаты за выполненные работ в 2013 году, в связи с чем задолженность генподрядчика с учетом взаимных расчетов составила 2 985 903 рубля 80 копеек. Указанным письмом генподрядчику предложено уплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 2 218 156 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 364 264 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основанного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 13.06.2013 N М-СП-2, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, от 02.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 05.11.2013 N 5, от 06.12.2013 N 6, от 30.12.2013 N 7, от 31.01.2014 N 8, 24.03.2014 N 9, от 03.04.2014 N 10.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору, факт выполнения истцом работ не оспорен со стороны ответчика, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 2 825 801 рубль 92 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.8. договора, предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком осуществления платежей более чем на 60 календарных дней подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Руководствуясь пунктом 8.8 договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 165 204 рубля 43 копейки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 165 204 рублей 43 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчет неустойки необоснованно включена задолженность по работам (транспортировка грунта) срок выполнения которых не определен договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 8.8 договора право истца на взыскание неустойки возникает при нарушении ответчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Сроки платежей зависят от времени подписания актом КС-2 и КС-3.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на зависимость права на взыскание неустойки от установленных договором сроков выполнения некоторых видов работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-6555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская