Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35434/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-84422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-84422/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-712)

по заявлению ООО "Чистый Город" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 5)

к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о 20.05.2014 N 1307-151/2014-2

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнеев М.М. по доверенности N 05-08-2947/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Город" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее-ответчик) о привлечении к административной ответственности от 20.05.2014 N 1307-151/2014-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2014 в 10 час. 00 мин. сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по адресному ориентиру: г. Москва, Очаковское ш. вл. 5А выявлен факт подключения электропроводки к бытовым помещениям ООО "Чистый Город". Часть трассы электрокабеля прикреплена к дереву, расположенному вблизи бытовых помещений - электрокабель прикреплен к дереву гвоздем, вбитым в дерево.

В результате проверки был составлен Акт проверки от 07.03.2014 с приложением фототаблицы, плана-схемы.

Определением от 07.03.2014 Департаментом в отношении ООО "Чистый Город" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по охране природы 07.04.2014 составлен протокол N 1307-151/2014-2 об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по охране природы 20.05.2014 вынесено постановление N 1307-151/2014-2 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушении предусмотренных названным кодексом.

Пунктом 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды в городе Москве.

Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производилось уполномоченным должностным лицом Департамента (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.2.23 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП)).

В соответствии с ч.2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно положений ст.ст. 2, 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, подлежат защите. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий (или бездействия), способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии с п. 9.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" - далее Правила, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированных уход за насаждениями и не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, отходов, бытовых отходов.

Согласно п. 9.3 Правил, на озелененной территории запрещается забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять электропровода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора N 121/13-А от 15.04.2013 между ООО "Чистый Город" (арендатор) и ОАО "2463 ЦБПР" (арендодатель) по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 5а арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого имущества (открытую площадку площадью 5000м2 для временного размещения и сортировки ТБО IV-V класса опасности по федеральному классификационному каталогу отходов (ККО).

В соответствии с п.п. 2.3.8, 2.3.9 договора N 121/13-А от 15.04.2013 арендатор обязан: обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий, в том числе по охране окружающей среды, обеспечить производство работ в соответствии с нормами и правилами.

Согласно акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (приложение N 2 к договору N 121/13-А от 15.04.2013) площадка площадью 5000м2 по указанному адресу 15.05.2013 передана арендатору - ООО "Чистый Город". Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1304-151/2014 от 07.04.2014 территория ОАО "2463 ЦБПР" (включая площадку временного размещения и сортировки ТБО ООО "Чистый Город") огорожена, охраняется. Въезд на территорию ОАО "2463 ЦБПР" осуществляется со стороны Очаковского шоссе, через оборудованный постом охраны и шлагбаумом контрольно-пропускной пункт.

Приложение к Акту проверки содержит схему расположения земельного участка, на котором выявлен факт крепления электропроводки к дереву гвоздем.

Расположение данного земельного участка соответствует земельному участку, который передан по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (приложение N 2 к договору N 121/13-А от 15.04.2013).

На основании вышеизложенного, следует, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-84422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин