Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 01АП-2981/14

г. Владимир

19 сентября 2014 г.

Дело N А43-20531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-20531/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭР", г. Н.Новгород (ОГРН 1085263002307, ИНН 5263066811), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Кстово (ОГРН 1075250002860, ИНН 5250040206), о взыскании 1 085 381 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЭР" - Кочетковой С.В. по доверенности от 11.09.2014 (сроком на шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭР" (далее - ООО "СТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании аванса в размере 637 000 руб., неустойки за период с 04.08.2012 по 20.09.2013 в размере 375 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 20.09.2013 в размере 72 551 руб. 65 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате дополнительного исследования по строительно-технической экспертизе в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по изготовлению и монтажу лестничного марша, за которые истцом был перечислен авансовый платеж.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "СТЭР" удовлетворил частично: с ООО "Вертикаль" взыскано 637 000 руб. неосновательного обогащения, 375 830 руб. пени, 32 660 руб.46 коп. расходов на экспертизу и 23 128 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вертикаль" считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно вынес решение, основываясь на ненадлежащем качестве выполнения работ, за пределами годичного срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основания исковых требований, а именно: истец указал в иске, что основанием для расторжения договора послужило нарушение срока выполнения работ, суд в решении сделал вывод, что недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный и неустранимый характер, что обязывает последнего произвести возврат аванса.

По мнению ООО "Вертикаль", суд должен выносить решения на основании конкретных нормативных актов, однако из содержания решения не усматривается однозначность в применении тех или иных норм.

Протокольным определением от 18.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.09.2014.

После отложения представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ООО "СТЭР" (заказчик)и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой работы по изготовлению и монтажу лестничного марша с первого на второй этаж из массива дуба согласно техническому заданию (Приложение 2) и смете (Пирложение1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости, указанной в смете.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 910 000 руб.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (в течение 1 дня после поступления аванса). К указанному сроку подрядчик обязан завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 12.6 договора в случае нарушения его условий заказчик вправе отказаться от выполнения работ. Подрядчик обязан в течение 14 календарных дней вернуть заказчику оплаченные по договору денежные средства.

Сторонами оговорены перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, о чем свидетельствуют смета на выполнение работ и техническое задание, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение договора истцом 03.05.2012 платежным поручением N 30996 перечислен ответчику аванс в размере 637 000 руб.

Результат работы ответчиком не сдан, а истцом не принят, в связи с возникшими претензиями относительно объема и качества выполненных работ.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком истец 20.09.2013 направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и предложением вернуть неосвоенный аванс в размере 637 000 руб., уплатить неустойку в размере 375 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 551 руб. 65 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заключив договор от 24.04.2012, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и выполнения работ по устройству лестничного марша с нарушением строительных норм и правил, а также наличия у ООО "Вертикаль" неосновательного обогащения в размере перечисленного подрядчику аванса ООО "СТЭР" представлено заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 27.01.2014 и дополнительные исследования по строительно-технической экспертизе от 06.02.2014, согласно которым выполненные работы по устройству лестничного марша с первого на второй этаж из массива дуба в жилом доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Тимирязевский с/с, деревня Нагавицино, дом 21, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Состояние лестничной конструкции не удовлетворяет требованиям безопасности при эксплуатации ввиду отсутствия ограждения лестничного марша. При этом специалистами выявлены многочисленные несоответствия (34 пункта), которые являются устранимыми и могут быть устранены: частично путем замены некоторых элементов лестницы на новые и путем частичного использования прежних элементов лестницы после их разборки и шлифовки. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 671 800 руб. - 94% от восстановительной стоимости лестничного марша (671800/715000*100%). По данным методической литературы "Техническая инвентаризация основных фондов жилищно-коммунального хозяйства", если стоимость капитального ремонта составляет более 90% от его восстановительной стоимости, то проведение капитального ремонта в этом случае нецелесообразно.

Из изложенного следует, что выявленные недостатки работ носят существенный характер и устранение допущенных нарушений нецелесообразно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности для заказчика результата фактически выполненной работы и его использования истцом не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать спорную сумму и о необходимости удовлетворения требования о взыскании аванса, поскольку ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение обязательства на перечисленную сумму.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов экспертизы и дополнительного исследования по строительно-технической экспертизе не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Не воспользовавшись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции своими правами о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на представление иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, считает его правомерным и обоснованным и принимает в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 637 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 24.04.2012 при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенных сметой, за каждый календарный день, начиная с нарушения обязательств по договору до момента устранения нарушений.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, расчет пени выполнен с учетом условий договора, требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.08.2012 по 20.09.2013 составляет 375 830 руб.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана неустойка в сумме 375 830 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за период с 04.05.2012 по 20.09.2013 в размере 72 551 руб. 65 коп., поскольку правовых оснований для возврата аванса до отказа от договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.09.2013 юридическим адресом ООО "Вертикаль" является: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Лесная (л.д. 36, т. 1). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "не значится" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "Вертикаль" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 10136, N 07142.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения органом связи Правил и неполучения ответчиком почтовых извещений по не зависящим от него причинам. Так, отсутствуют доказательства фактического нахождения ООО "Вертикаль" по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, и неисполнения органом связи возложенной на него обязанности по доставке корреспонденции адресату.

Согласно статье 34 Федерального закона от 19.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и пункту 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 37 Закона о почтовой связи и пункта 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Доказательств предъявления ООО "Вертикаль" оператору почтовой связи претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, признания такой претензии обоснованной заявителем не представлено.

Вместе с тем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ООО "Вертикаль" не обладает свойствами достоверности и достаточности, поскольку не содержит сведений о номере помещения, в котором располагается юридическое лицо.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Вертикаль" без указания номера здания в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица не представлено.

Кроме того, пункт 3 Правил предусматривает, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договора между ним и почтой нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполного внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе, в виде неполучения извещений суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права - статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем предметом исковых требований ООО "СТЭР" явилось взыскание неосновательного обогащения ООО "Вертикаль" в связи с неправомерным удержанием авансового платежа в результате невыполнения работ.

При таких обстоятельствах положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с изменением основания иска.

В уточненном исковом заявлении ООО "СТЭР" в качестве основания для взыскания спорной суммы указало на право заказчика на отказ от выполнения работ в случае нарушения условий договора и обязанность подрядчика в этом случае в течение 14 календарных дней вернуть ответчику оплаченные по договору денежные средства.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из аналогичных оснований для взыскания спорной суммы.

Утверждение апеллянта о надлежащей сдаче им истцу результата выполненных работ путем направления актов с предложением принять результат работы не подтверждается материалами дела. Доказательства направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы (платежные поручения от 22.01.2014 N 348, от 31.01.2014 N 784) и государственная пошлина обоснованно подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-20531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова