Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14183/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-8805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.В. Стефанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 10.06.2014 по делу N А32-8805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"(ИНН 2304018765), г.Геленджик Краснодарского края, к ответчику: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 10.07.2006, заключенного между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый); о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об аннулировании в ЕГРП записей регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49,4 кв. м литера В, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера К, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 54,8 кв. м литера З, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера Е, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера Ж, незавершенное строительством здание насосной станции площадью 6,5 кв. м литера Л, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого Мыса; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и проведения государственной регистрации права собственности истца на названное имущество.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, фактически не состоялась, имеет порок формы и содержания, фактически бремя содержания на спорные объекты несет истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для применений положений пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям. Истец полагает что суд дал неправильную оценку доказательствам, не применил законы, подлежащие применению в данном деле. Истец утверждает, что сделка является несостоявшейся, поскольку имущество ни фактически, ни юридически не перешло во владение ответчика. Бремя содержания объектов продолжает лежать на обществе. Строения не могут быть переданы без передачи прав на земельный участок, а по указанному договору такие права не передавались. Истец не согласен с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности с момента государственной регистрации договора.

От Администрации города Геленджик поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от директора ООО "Нефтегаз" Миронова В.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью продолжения лечения судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку общество как юридическое лицо имело возможность направить при желании иного представителя, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество было уведомлено заблаговременно, более чем за месяц до судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (даритель) и ответчиком - Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (одаряемый) заключен договор дарения от 10.07.2006, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар следующее имущество: объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49,4 кв. м литера В, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера К, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 54,8 кв. м литера З, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера Е, объект незавершенного строительства жилой коттедж площадью 49 кв. м литера Ж, незавершенное строительством здание насосной станции площадью 6,5 кв. м литера Л, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого Мыса. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи названного недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1.6. настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 подтверждено, что 16.10.2006 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Геленджик на спорные объекты недвижимого имущества.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, фактически не состоялась, имеет порок формы и содержания, фактически бремя содержания на спорные объекты несет истец.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181".

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что сделка дарения не исполнена, в связи с чем срок исковой давности не истек, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации сделки - 16.11.2006.

Остальные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, каузой (правовой целью (результатом) сделки дарения в отношении вещи является переход права собственности к одаряемому. Указанный правовой результат достигнут, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в виде неисполнения, по его мнению, муниципальным образованием своих обязанностей собственника по содержанию имущества не влияют на то обстоятельство, что переход права собственности состоялся. Дальнейшая же судьба имущества определяется собственником в пределах правомочий, предоставленных ему законом ( статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что общество при наличии заключенного и действительного договора дарения продолжало учитывать подаренное имущество у себя на балансе, не свидетельствует о недействительности сделки, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в организации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен без передачи прав на земельный участок под спорными объектами недвижимого имущества.

Шесть спорных коттеджей на день совершения сделки были расположены на земельном участке, который в силу закона находился и находится в муниципальной собственности ( пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемый природных территориях"). Таким образом, нарушения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен в нарушение основ правопорядка и что имеет место скрытый подкуп.

Заключение договора дарения имущества, легально находящегося в гражданском обороте, никоим образом не может посягать на основы правопорядка и нравственности, а, следовательно, оснований для применения недействительности сделки, установленного статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Закон не запрещает осуществлять дарение в пользу публично-правовых образований ( ст.575, пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу N А32-8805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина