Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10291/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А71-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года

по делу N А71-3251/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" (ОГРН 1081841000823, ИНН 1835083256), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании солидарно стоимости сброшенных загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" о взыскании солидарно 10 914, 71 руб. стоимости сброшенных загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах.

Решением суда от 16.06.2014 с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу МУП "Ижводоканал" взыскано 10 914, 71 руб. стоимости сброшенных загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ООО "Веранда" отказано.

Ответчик, ООО "Единая Управляющая Компания" с решением суда от 16.07.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания".

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отбор сточных вод проводился за пределами внешней границы стен многоквартирного дома Ворошилова 130. Канализационные выпуски, в которых производился отбор проб, находятся в хозяйственном ведении ООО "УК Недвижимость" и МУП "Ижводоканал", следовательно, ООО "Единая Управляющая Компания" являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что о проведении отбора проб не уведомлялся, акты N N 560, 709 представителями ООО "Единая Управляющая Компания" не подписывались.

МУП "Ижводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указал на то, что представленные истцом акты отбора сточных вод, протоколы количественного химического анализа проб воды, взятой на анализ из канализационных выпусков, являются недействительными, так как были составлены с грубым нарушением процедуры установленной в Правилах N 167.

Ответчик, ООО "Веранда" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и первым ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения и приему сточных вод абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения, а ответчик оплатить полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.1, раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в городскую систему коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации.

Расчет платы произведен истцом на основании актов отбора проб сточных вод N 709 от 21.11.2012, N 560 от 26.09.2012, при этом объем сброшенных ответчиком сточных вод определен истцом расчетным путем согласно пункту 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории УР".

На основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации истцом предъявлены счета-фактуры N 10-11086 от 17.10.2012 на сумму 2 576,36 руб., N 12-10157 от 07.12.2012 на сумму 8 338,35 руб.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: актами отбора сточных вод; протоколами количественного и химического анализа пробы воды, расчетами платы за сброс загрязняющих веществ, акты об отборе проб (л.д.15, 16) подписаны представителем ООО "Веранда" без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды не оспорены.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 10 914, 71 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012 (с протоколом разногласий), заключенности между ООО "Единая Управляющая Компания" и ООО "Веранда" договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества N В130/2 от 01.06.2012, доказанности факта сброса ООО "Веранда" в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО "Единая Управляющая Компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Веранда", суд первой инстанции исходил из того, что по платежным поручениям N 2434 от 31.01.2013, N 2118 от 29.11.2012 ООО "Веранда" перечислило ООО "Единая Управляющая Компания" денежные средства в сумме 10 914, 71 руб. в счет оплаты выставленных истцом счетов на оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории УР" объем сбрасываемых абонентами сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее Правила N 167), за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (пункт 5).

Плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату (пункт 6).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Заявитель жалобы считает, что отбор сточных вод проводился за пределами внешней границы стен многоквартирного дома Ворошилова 130. Канализационные выпуски в которых производился отбор проб находятся в хозяйственном ведении ООО "УК Недвижимость и МУП "Ижводоканал", следовательно ООО "Единая Управляющая Компания" являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.п. "а" пункта 2.1 договора место исполнения обязательств сторон определяется по линии раздела между сторонами систем водоснабжения и канализации, по границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям, согласно двусторонним актам, а при отсутствии таких актов - устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоканалу, (по точке присоединения водопроводных вводов и канализационных выпусков объекта абонента (обслуживаемых им жилых домов) к городским сетям коммунального водоснабжения и канализации: по водопроводу - по внешней границе стены многоквартирного дома; по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети (канализационного выпуска жилого дома) первого от дома канализационного колодца на выпуске;

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно смешивает понятия эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, где речь идет, по сути, об ответственности за состоянием трубопроводов и понятием контрольного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на схему присоединения объекта к системам горканализации с определением колодца для отбора сточных вод (л.д. 40) в обоснование своих доводов, апелляционным судом не принимается.

В данной схеме присоединения объекта абонента (кафе "Веранда" по адресу ул. Воровского, 130) к сетям горканализации, согласованной с истцом указано расположение контрольных колодцев с определением контрольного колодца для отбора проб сточных вод.

Данной схемой подтверждается, что отбор проб был осуществлен в контрольных колодцах на канализационных сетях, выходящих непосредственно из внутридомовых канализационных сетей МКД Воровского 130.

Ссылка заявителя на то, что данная схема утверждена ООО "УК Недвижимость" не опровергает выводов суда первой инстанции.

Поскольку схема утверждена ООО "УК Недвижимость" 10.01.2012, прежней управляющей компанией.

01.06.2012 между ООО "Единая Управляющая Компания" и ООО "Веранда" заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества N В130/2, в соответствии с которым первый ответчик принял на себя обязательство по организации за плату приема сточных вод второго ответчика (пункт 2.1.1).

Доказательств того, что ООО "Единая Управляющая Компания" была утверждена новая схема, согласованная с истцом, в материалы дела не представлено.

Письмом N 03 от 18.05.2012, направленным в адрес истца, подтверждается факт включения многоквартирного дома 130 по ул.Воровского г.Ижевска в дислокацию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012 в связи с переходом данного дома под управление второго ответчика.

Доказательств подключения иных пользователей к канализационной сети, в которой установлены контрольные колодцы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что отбор сточных вод проводился за пределами внешней границы стен многоквартирного дома Ворошилова 130, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении отбора проб, акты N N 560, 709 представителями ООО "Единая Управляющая Компания" не подписаны, судом не принимается, поскольку в силу п. 3.3.1 договора от 13.06.2012 акт составляется с участием либо представителя абонента, либо субабонента - по его объекту, либо с привлечением представителя незаинтересованной организации, органов городского самоуправления.

Акты об отборе проб (л.д.15, 16) подписаны представителем ООО "Веранда" без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные акты подписаны со стороны ООО "Веранда" Вязниковым С.Н., являющимся сотрудником ООО "УК "Недвижимость", в отсутствие возражений ООО "Веранда" апелляционным судом не принимаются.

Иных довод опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что по платежным поручениям N 2434 от 31.01.2013, N 2118 от 29.11.2012 ООО "Веранда" перечислило ООО "Единая Управляющая Компания" денежные средства в сумме 10 914, 71 руб. в счет оплаты выставленных истцом счетов на оплату сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а доказательств, подтверждающих внесение данной платы, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский