Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12630/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А49-3859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу N А49-3859/2014 (судья Гук Н.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052), к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900),

о взыскании 2647750 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2647750 руб. 19 коп. в виде стоимости затрат, понесенных на проведение капитального ремонта имущества, арендуемого по договору аренды N 1 от 01. 01.2010 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года по делу N А49-3859/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 2647750 руб. 19 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО "Пензтеплоснабжение" (Арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе Арендодателя (т. 1 л. д. 26-70).

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, и N 3 к настоящему договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01. 01. 2010 года (т. 3 л. д. 1).

Из материалов дела так же следует, что в январе, апреле и мае 2013 года ООО "СКМ Энергсоервис" осуществило капитальный ремонт следующего имущества: тепловые сети от ТК-209 до ТК-210 по улице Мира,66-68, в мае 2013 года, стоимостью 728859 руб. 07 коп.; тепловые сети от ТК-248 до ж/дома по ул. Мира 43, в апреле 2013 года, стоимостью 258295 руб. 51 коп.; тепловые сети ГВС от ТК-209 до ж/дома по ул. Мира 45, в апреле 2013 года стоимостью 86279 руб. 35 коп.; тепловые сети к ж/домам по ул. Пушанина, 30, 40, в апреле 2013 года стоимостью 107893 руб. 23 коп.; тепловые сети к ж/дому по ул. Мира, 74, в апреле 2013 года, стоимостью 103208 руб. 87 коп.; котел ТГВ-1,5 N 3 в котельной "610 квартал", в мае 2013 года стоимостью 637457 руб. 17 коп.; подземная теплотрасса по ул. Мира 39,68,70-72, ул. Попова, 44, 66а., в январе 2013 года, стоимостью 179917 руб. 93 коп.; в здании котельной "Западная", в январе 2013 года, стоимостью 482773 руб. 11 коп.; металлических оттяжек на дымовых трубах N1,2 кот. "Западная", в мае 2013 года, стоимостью 63065 руб. 95 коп. Всего на общую сумму 2647750 руб. 19 коп.

Работы и их стоимость согласованы ответчиком путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 (т. 2 л. д. 73-176).

Ссылаясь на то, что затраты на проведение капитального ремонта ответчиком не возмещены и неоплата стоимости капитального ремонта является неосновательным обогащением ответчика, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2647750 руб. 19 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что норма статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, действующей в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. И в случае если обязанность по проведению капитального ремонта не возложена на арендодателя, то у арендатора не возникает права требовать с арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта арендованного оборудования.

Стороны в пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрели условие, согласно которому истец обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора, то есть на ООО "СКМ Энергосервис", а следовательно у истца не возникло право на возмещение стоимости капитального ремонта за счет арендодателя.

В пункте 2.2.3. договора указано, что в случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества истцу предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем. В указанной редакции пункт 2.2.3. договора действовал до 25.04.2013 года.

Дополнительным соглашением сторон N 14 от 26.04.2013 года в пункт 2.2.3 договора аренды N 1 от 01. 01. 2010 года внесены изменения. Указанный пункт изложен в следующей редакции: Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества (т. 2 л.д. 12-13).

Буквальное толкование условий пункта 2.2.3. договора аренды N 1 от 01. 01. 2010 года по правилам ст. 431 ГК РФ позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что до 26.04.2013 года при осуществлении арендатором капитального ремонта у него возникало право на соразмерное уменьшение размера арендной платы. С 26.04.2013 года обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества возложена на истца без последующего возмещения ему понесенных затрат.

С учетом представленных доказательств по делу установлено, что капитальный ремонт арендованного имущества проведен истцом без предварительного согласия с арендодателем, однако выполненные истцом капитальные работы приняты ответчиком без возражений по их проведению и без претензий по качеству и стоимости. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами КС-2 и справками КС-3.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на соразмерное уменьшение размера арендной платы за январь и апрель 2013 года на общую сумму 1218368 руб.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что капитальные работы, выполненные истцом в мае 2013 года, по условиям п. 2.2.3 договора аренды в редакции от 26.04.2013 года являются расходами самого арендатора, которые возмещению не подлежат ни в виде соразмерного уменьшения размера арендной платы, ни в виде компенсации затрат на их проведение.

Дополнительным соглашением N 12 от 26. 04. 2013 года стороны установили годовую арендную плату на 2013 год в размере 74620815 руб. (т. 2 л. д. 8, 9).

Дополнительным соглашением сторон N 15 от 25. 12. 2013 года годовой размер арендной платы на 2013 год уменьшен до 41966924 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 14, 15).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что годовой размер арендной платы на 2013 год уменьшен в том числе и на и сумму произведенных истцом в 2013 году улучшений арендованного имущества, а так же исходя из того, что действующий между сторонами договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2010 года не содержит условий о возмещении арендодателем затрат арендатора на проведенный капитальный ремонт посредством денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года по делу N А49-3859/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу N А49-3859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева