Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-9866/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-49422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-49422/2011 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоворосТемпо",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" Голоскокова Андрея Юрьевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 жалоба удовлетворена в части.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Новорос Темпо" Голоскоковым А.Ю. в части нарушения обязанности по опубликованию обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сведения о месте нахождения руководителя должника у управляющего имелись. Однако должных мер по истребованию у руководителя документации и оборудования Голоскоков А.Ю. не предпринял, в том числе, по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и понуждении руководителя передать имущество и документацию в порядке исполнительного производства. Кроме того, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. отсутствуют сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению, поиску и истребованию имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков или возможности их причинения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что применительно к рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего кредитор не представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и не обосновал наличие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что во время исполнения обязанностей временного управляющего Голоскоковым А.Ю. было установлено приобретение должником имущества, которое указано в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В то же время, после введения в отношении должника конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о данном имуществе, указано, что основные средства у должника отсутствуют (отчеты от 27.05.2013, от 27.08.2013).

ИФНС России по г. Новороссийску полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил в суд заявлений о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем должника документации и имущества должника, не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод уполномоченного органа, поскольку он противоречит материалам дела. В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты меры по установлению имущества должника (запросы в уполномоченные органы, ответы уполномоченных органов на запросы). Суду представлены доказательства обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника. При оценке действий конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. суд правомерно принял во внимание, что 21.02.2014 предыдущим конкурсным управляющим должника Алесиной С.Г. было подано заявление о понуждении бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 заявление оставлено без движения на основании п.п. 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Алесина С.Г. в ходатайстве от 12.03.2014 пояснила, что не имеет возможности выполнить требование указанной нормы, так как не имеет каких-либо сведений о месте нахождения бывшего руководителя должника - иностранного гражданина. Определением от 28.03.2014 заявление было возвращено. Информации о месте нахождения бывшего директора должника у арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. не имеется.

ИФНС России по г. Новороссийску указала, что бывший руководитель должника при рассмотрении иска должника к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 3 554 460 руб. безосновательно продолжал участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя должника уже после введения в отношении должника конкурсного производства. В то же время, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. не принимал участия в судебных заседаниях, при том, что ему было известно о рассмотрении дела арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие бывшего руководителя должника в процессе не повлекло неблагоприятных последствий для должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-19882/11 с ООО "Сочиморстрой" в пользу должника взыскано 6 237 799,11 руб. убытков. На завершающей стадии рассмотрения дела арбитражный управляющий участвовал в рассмотрении дела через представителей, знакомился с материалами дела, как следует из общедоступной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод, приведенный уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, а потому не может быть основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган оспорил обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интел-С" на основании договора от 15.03.2013 о правовом обслуживании. Инспекция полагает, что сложность дела, объем правовой работы по делу не могут обосновывать необходимость привлечения привлеченного лица, поскольку конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения функций арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, расходы за оказанные услуги в размере 75 000 руб. понесены арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. из личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Привлеченное лицо реализовало свое право на получение вознаграждения, претензий к должнику не имеет. Денежные средства должника для расчетов с привлеченным лицом конкурсным управляющим не использовались. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Интел-С" для обеспечения своей деятельности нарушают права должника или его кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим свих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Новорос Темпо".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения Голоскоковым А.Ю. обязанности по опубликованию обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ. Однако, это нарушение не является существенным и достаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-49422/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева