Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-13678/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-8452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.09.2014 Спорышев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Соляник Якова Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-8452/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Соляник Якову Андреевичу

о взыскании пени по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соляник Якову Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании пени по договору купли-продажи от 17.10.2012 года за период с 01.01.2011 по 14.02.2011, апрель, июль 2012, апрель, октябрь 2013, январь, февраль 2014, в сумме 137 752 рубля 03 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части погашения задолженности, образованием просрочки платежей по договору.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 137 752,3 руб. Решение мотивировано тем, что условиями договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки, расчет признан верным, соразмерность неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит снизить размер взысканной неустойки. Кроме того, полагает взыскание неустойки принципиально невозможным, поскольку уплатил проценты. Считает, что санкция за просрочку истцом задвоена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ДИАМАНТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 29.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между арендодателем и арендатором заключен договор N 219/А-10 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 15.12.2010 года, по условиям которого спорное нежилое помещение продано в собственность ООО "Диамант".

17.10.2012 года с согласия Комитета между ООО "Диамант" (продавец) и ИП Соляник Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 29, с условием о залоге.

Объект по условиям указанных договоров находится в залоге у муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (залогодержатель).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Пунктом 5 договора от 17.10.2012 года установлено, что покупатель принимает на себя все обязательства, связанные с залогом, а именно рассрочку платежа на 5 лет, в соответствии с графиком платежей. Текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала (пункт 6 договора).

Пунктом 8.3 договора N 219/А-10 от 15.12.2010 года и пунктом 24 договора от 17.10.2012 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Так как платежи по договору купли-продажи 17.10.2012 года были произведены с просрочкой за период с 01.01.2011 года по 14.02.2011 года, апрель, июль 2012 года, апрель, октябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, в соответствии с условиями договора, размер пени составил 137 752 рубля 03 копейки.

07.02.2014 года Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении указанной задолженности. Однако, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Фактически сторонами заключен смешанный договор, поскольку из буквального текста договора, последующих фактических отношений сторон и выраженных сторонами позиций при рассмотрении дела следует, что помимо условия о продаже объекта недвижимости, являвшегося предметом залога по согласованию с залогодержателем, сторонами согласован перевод долга общества "Диамант" на предпринимателя и Комитетом дано согласие на перевод долга.

При этом договор, долг по которому переведен на ответчика содержал условия о коммерческом кредитовании (п. 3.7 - проценты по коммерческому кредиту в размере одной трети ставки рефинансирования) и договорной неустойке (п. 8.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отыскиваемая комитетом неустойка не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. Данный довод противоречит буквальному тексту договора и основан на неверном понимании норм материального права.

Коммерческий кредит является не мерой ответственности за правонарушение, но договорной платой за пользование денежными средствами контрагента, предоставленными в виде отсрочки и рассрочки платежа (в данном случае) (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неисполнение обязательства влечет наступление гражданско-правовой ответственности в формах, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров предприниматель за нарушение срока внесения очередного платежа несет перед комитетом ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 137 752 рубля 03 копейки определен истцом в соответствии с условиями указанных договоров.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора N 219/А-10 от 15.12.2010 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, предприниматель, подписав с истцом договор купли-продажи, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-8452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов