Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-17078/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-19408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Васильева А.В., доверенность от 24.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2014) общества с ограниченной ответственностью "ФИОЛЕНТ-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-19408/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОЛЕНТ-сервис"

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денжными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОЛЕНТ-сервис" (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12-PTR-120-00231 от 28.12.2012 в сумме 534 749 руб. 77 коп., из которых основной долг - 491 967 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 35 433 руб. 43 коп., пени - 7 348 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога N 12-PTR-120-00231-З2 от 24.09.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.12.2012 был заключен кредитный договор N 12-PTR-120-00231, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых на срок 36 месяцев.

Договором предусмотрено, что погашение основного долга по первой части кредита осуществляется равными долями в размере 19 444 руб. ежемесячно "01" числа каждого месяца.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с предусмотренным п.2 договора графиком, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.38-50).

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков их исполнения, а с января 2014 года - прекратил исполнение обязательств по договору..

Банком 19.12.2013 было направлено требование (исх. N 5907, 5908 от 18.12.2013) заемщику о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 491 967 руб. 58 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Ответчиком письменных возражений по иску не представлено, доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора, суду также не представлено.

Согласно представленного истцом расчета состоянию на 20.05.2014 размер задолженности по договору составляет 534 749 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 491 967 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 35 433 руб. 43 коп., пени - 7 348 руб. 76 коп

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 24.09.2013 был заключен договор залога движимого имущества N 12-PTR-120-00231-З2: транспортного средства - тягач седельный Вольво FH12 460 ПТС 78 НУ N 308714 от 05.08.2013, идентификационный номер N YV2A4DBA21D277640, цвет белый, год выпуска 2000.

Согласно приложению N 2 к договору залога от 24.09.2013, стороны согласовали, что залоговая стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 700 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору N 12-PTR-120-00231-З2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб., поскольку залог, согласно ст. 337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 23.04.2014 и 23.05.2014 в адрес ответчика, известный суду, заказным письмом с уведомлениями направлены копии определения от 18.04.2014 и 21.05.2014 соответственно о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2014 и судебного разбирательства на 04.06.2014. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 113, 120).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с пунктом 20.4. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее - Порядок), извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи (ОПС), опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5. Порядка).

В соответствии с пунктом 20.15. Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17. Порядка).

Таким образом, из буквального толкования Порядка следует, что при первичной попытке вручения РПО отметка об этом не делается.

Указанные положения Порядка соответствуют положениям "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела видно, что на обоих почтовых отправлениях имеется отметки о направлении вторичного извещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что им установлены неправомерные действия почтовой службы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-19408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина