Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7275/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТрансИнвест"

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСервис" (ОГРН 1142223001546, ИНН 2222821731), г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15/1

к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583), г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.61, литер А, оф. 14

о взыскании 1 888 687 руб. задолженности по договору поставки N 04/13 от 15.04.2013, в том числе 1 505 700 руб. основного долга и 382 987 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АлтайСоюз" (далее - истец, ООО "ТК АлтайСоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (далее - ответчик, ЗАО "ТрансИнвест") о взыскании 2 006 173 руб. 25 коп., в том числе 1 505 700 руб. основного долга, 500 473 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.05.2013 по 17.04.2014.

Исковые требования со ссылками статьями 309-310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Определением от 29.05.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО "ТК АлтайСоюз" на ООО "АлтайСпецСервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением от 29.05.2014, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить.

В обоснование к отмене определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2014 заявитель жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не исследовал обстоятельства исполнения договора цессии, в частности факт перехода права требования от цессионарию к цеденту, в связи с чем основания для процессуальной замены отсутствовали; суд не известил надлежащим образом на дате и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что по мнению ЗАО "ТрансИнвест".

В обоснование к отмене решения от 29.05.2014 ЗАО "ТрансИнвест" ссылается, что суд оставил без внимания мировое соглашение, подписанное со стороны истца и ответчика, полагает не утверждение мирового соглашения и последующее принятие решения по существу противоречит функции суда направленной на примирение.

Определение суда от 29.07.2014 апелляционные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014 приняты к совместному рассмотрению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу на обжалуемое решение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТК АлтайСоюз".

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии мирового соглашения от 11.03.2014 в трех экземплярах как повторно представленного (приобщено к материалам дела, л.д. 70-71), в части распечатки с электронной почты, содержащей информацию о согласии истца подписать мировое соглашение, в связи с необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014, проверив в порядке статьи 268 АПК законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.04.2014 ООО "АлтайСпецСервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием первоначального истца из правоотношения по данному делу, заключением договора об уступке права требования N 26/2014 от 18.04.2013.

Из материалов дела усматривается, между ООО "ТК АлтайСоюз" (цедент) и ООО "Алтайспецсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 26/2014 от 18.04.2014, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 04/13 от 15.04.2013.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования N 26/2014 от 18.04.2014 сумма уступаемого составляет 201030,12 рублей (1505700 рублей основного долга, 503443,25 рублей неустойки, 31886,87 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины).

Согласно пункту 1.3. указанного договора права требования цедента к должнику подтверждаются: договором поставки N 04/13 от 15.04.2013, спецификацией N 1 от 15.04.2013, товарной накладной А-0268 от 17.04.2013, счетом-фактурой NАс-0268 от 17.04.2013, спецификацией N 2 от 17.05.2013, товарной накладной А-0362 от 22.05.2013, счетом-фактурой N Ас-0362 от 22.05.2013, товарной накладной А-0328 от 08.05.2013, счетом-фактурой N Ас-0328 от 08.05.2013, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-09.10.2013.

В пункте 2.1. договора уступки прав требования N 26/2014 от 18.04.2014 указано, что в момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования; настоящий договор является актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требование по настоящей цессии.

Удовлетворяя заявление ООО "АлтайСпецСервис" о процессуальной замене стороны, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу с ООО "ТК АлтайСоюз" на ООО "АлтайСпецСервис", исходя из того, что и цедент, и цессионарий вправе заявить о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 29.05.2014.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представление заявителем документов, подтверждающих передачу кредитором соответствующих прав его правопреемнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего требования в порядке процессуального правопреемства с ООО "ТК АлтайСоюз" на ООО "АлтайСпецСервис".

Доводы о не извещении ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняются.

Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, арбитражный суд произвел замену истца на его правопреемника ООО "АлтайСпецСервис" при участии представителя лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, в отсутствие ответчика.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве (почтовая квитанция л. д. 83 т. 1), ответчик получал определение об отложении судебного разбирательства от 13.03.2014 (почтовое уведомление л.д. 111 т. 1), в связи с чем, имел возможность прибыть в судебное заседание 22.05.2014 либо выразить свою позицию по данному вопросу любым предусмотренным процессуальным законом способом.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ТрансИнвест", получив судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2014, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, участвующее в деле лицо, которое было извещено о начавшемся процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании 2 006 173 руб. 25 коп., в том числе 1 505 700 руб. основного долга, 500 473 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.05.2013 по 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 04/13 от 15.04.2013.

В соответствии с договором поставки N 04/13 от 15.04.2013 ООО "ТК АлтайСоюз" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "ТрансИнвест" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно спецификации N 1 от 15.04.2013 срок оплаты установлен в течение 14 дней с момента получения товара на складе грузополучателя в г. Екатеринбурге.

Согласно спецификации N 2 от 17.05.2013 оплата производится не позднее 01.07.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным (л.д.л.д.15-17), подписанным без возражений со стороны ответчика.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей сторон, содержит подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки.

Факт получения товара на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 1 505 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки, спецификациями к нему, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений, в том числе по количеству качеству, цене, суд первой инстанции установил наличие задолженности ЗАО "ТрансИнвест" по оплате полученного товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, требования ООО "АлтайСпецСервис" в части взыскания основного дога по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере (1 505 700 руб.) на основании статей 309, 310, 382, 384, 506-516 ГК РФ.

Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки N 04/13 от 15.04.2013.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 договора N 4/13 от 15.04.2013, признав его правильным суд, принимая во внимание, что ЗАО "ТрансИнвест" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, советующего ходатайства не заявлено, удовлетворил требование ООО "АлтайСпецСервис" о взыскании неустойки в сумме 500 473 руб. 25 коп. за период с 13.05.2013 по 17.04.2014, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку основным договором предусмотрено взыскание неустойки (пункт 8.2 договора поставки N 04/13 от 15.04.2013), требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, советующим положениям статей 384, 330 ГК РФ, условиям договора поставки N 04/13 от 15.04.2013.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения от 29.05.2014, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на не утверждение судом мирового соглашения и последующее принятие решения по существу, что, по мнению ответчика противоречит функции суда, направленной на примирение сторон в соответствии со статьей 138 АПК РФ, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в том числе не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Алтайского края до рассмотрения дела по существу 12.03.2014 в электронном виде поступило от ответчика заявление об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 11.03.2014. Подлинник мирового соглашения не представлен, представитель истца в судебном заседании 22.05.2014 возражал против утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, истец в судебном заседании 22.05.2014 заявил об уточнении исковых требований, суд принял уточнения по иску на основании статьи 49 АПК РФ и, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв для уточнения позиции сторон по ходатайству об утверждении мирового соглашения.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 141 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу, предпринял исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 138 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции 29.05.2014 определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N А03-1975/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина