Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-2539/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А63-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Нателлы Сааковны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-3564/2014,

по заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, г. Буденновск

к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Нателле Сааковне, г. Буденновск, ОГРН 313265106400450, ИНН 262408860401,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябоконь Нателлии Сааковны - Панкова В.А. по доверенности 17.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Буденновского межрайонного прокурора в защиту государственных и общественных интересов, г. Буденновск (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Нателле Сааковне, г. Буденновск (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 03 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Рябоконь Нателла Сааковна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рябоконь Нателла Сааковна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указанное ходатайство отклонено в виду отсутствия события пропуска срока с учетом праздничных дней (12 и13 июня).

Буденновская межрайонная прокурора участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-3564/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверок исполнения требований законодательства о розничных рынках, проведенных прокуратурой 26.03.2014, выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:21:030426:231, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", ИП Рябоконь Н.С. арендует нежилое здание площадью 1314,8, с кадастровым номером 26:21:030426:346, на основании договора аренды от 01.08.2013 с Рябоконь А.А., владеющим указанным нежилым помещением (далее - нежилое здание) на праве собственности. Рябоконь А.А. на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 года приобретено право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "Крытый рынок", расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", и на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030426:231, расположенный по этому же адресу.

ООО "Эдэм" на основании распоряжения главы г. Буденновска от 27.05.2010 N 271 -р, разрешения главы администрации г. Буденновска N 14 от 27.05.2010 использовало здание "Крытого рынка", расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б" для организации розничного специализированного рынка.

Согласно Плану, предусматривающему организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденному распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.06.2007 N 185-рп, по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б" расположен специализированный розничный рынок.

Вместе с тем, предприниматель в период с 01.08.2013 по 26.03.2014 организовал в нежилом здании розничную торговлю бытовыми товарами путем предоставления в аренду индивидуальным предпринимателям торговых мест (помещений) в Нежилом здании.

В Нежилом здании имеется 272 торговых места (помещений), которые предоставляются арендаторам по цене от 3000 до 4000 рублей в месяц.

Арендаторами являются индивидуальные предприниматели, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по торговле бытовыми товарами. Предприниматель не участвует в предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателями, арендующими торговые места. По состоянию на 26.03.2014 количество арендаторов - 158, количество арендованных торговых мест - 268.

В период с 01.01.2014 по 26.03.2014 предпринимателем от деятельности по сдаче в аренду торговых мест (помещений) получен доход в размере 2903615 рублей.

Из объяснений Журавель Татьяны Владимировны от 26.03.2014, проживающей: г. Буденновск, ул. Ставропольская 29, следует, что она является продавцом индивидуального предпринимателя Слепухиной С. П. и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации головных уборов на рынке "Эдэм" по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", ей известно, что у рынка "Эдэм" поменялся собственник, однако характер торговли на рынке никак не поменялся. При продаже товаров конечная цена определяется непосредственно в момент продажи товара, так как допускается торг с покупателем, то есть цена может быть ниже указанной в ценнике.

Аналогичные объяснения даны Мирабяном Гариком Ражденовичем от 26.03.2014, проживающим по адресу: г. Буденновск, ул. Льва Толстого 18 кв. 9; Гореловой Тамарой Анатольевной от 26.03.2014, проживающей: г. Буденновск, ул. Свободы 146; Исаковой Валентиной Егоровной от 26.03.2014, проживающей: г. Буденновск. 8 микр. д. 6 кв. 50, Марченко Александром Викторовичем от 26.03.2014, проживающим: г. Буденновск, ул. Кочубея 215.

Таким образом, ИП Рябоконь Н.С. в период с 01.08.2013 по 26.03.2014 на территории нежилого здания с кадастровым номером 26:21:030426:346 площадью 1314,8, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", организована деятельность розничного рынка, то есть осуществляется деятельность по сдаче индивидуальным предпринимателям в аренду торговых мест в Нежилом здании в количестве около 272 штук площадью около 5,0 кв.м для осуществления деятельности по реализации бытовых непродовольственных товаров.

Сдача в аренду торговых мест осуществляется на основании договоров аренды нежилого помещения в торговом комплексе "Эдэм".

Однако, в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:21:030426:231, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", находится только один объект капитального строительства - нежилое здание площадью 1314,8 с кадастровым номером 26:21:030426:346, иных объектов недвижимости на указанном земельном участке по данному адресу не имеется, что свидетельствует о сдаче в субаренду предпринимателям именно торговых мест в Нежилом здании, то есть частей нежилого здания, а не самостоятельных объектов недвижимости (помещений).

Реализация непродовольственных товаров на территории Нежилого здания предпринимателями, арендующими торговые места, осуществляется на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи цен.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 28.03.2014 вынесено соответствующее постановление.

Названное постановлением вместе с заявлением и другими материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее Закон N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 271 -ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьями 3, 4, 15 Закона N 271-ФЗ установлено, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 271 -ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в случае отсутствия права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 N 27-кз "О некоторых вопросах организации розничных рынков на территории Ставропольского края" розничные рынки организуются в соответствии с планом, предусматривающим организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утверждаемым Правительством Ставропольского края; разрешение на право организации розничного рынка на территории муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Планом, предусматривающим организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденным распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.06.2007 N 185-рп предусмотрено нахождение по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б" специализированного розничного рынка.

Однако, разрешение на организацию розничного рынка по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская 60 "Б", у ИП Рябоконь Н.С. отсутствует. Кроме того в соответствии с требованиями Закона N 271 -ФЗ разрешение на организацию розничного рынка может получить только юридическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, в действиях индивидуального предпринимателя Рябоконь Н.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ИП Рябоконь Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Журавель Т.В. от 26.03.2014, Мирабян Г.Р. от 26.03.2014, Горелова Т.А., материалами фотосъемки и иными материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприн6имателем не представлено суду сведений подтверждающих принятие ею всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения, так как по адресу осуществления предпринимателем коммерческой деятельности располагается не рынок, а торговый центр - не состоятелен, так как противоречит материалам административного дела, Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках_" и Плану города.

Ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклонено, так как не указаны уважительные причины не представления данных документов в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-3564/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-3564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников