Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-11734/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122): Франио В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-2407/2014

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее Территориальный отдел в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, административный орган) от 05.11.2013 N 01-13-12/351, которым заявителю предписано разработать проект санитарно-защитной зоны, являющийся обязательным для объектов 2 класса опасности в срок до 30.12.2014; разработать и утвердить постановлением Главного государственного санитарного врача окончательный размер санитарно-защитной зоны в срок до 01.09.2015 г, исключить размещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Серов,ул. Пристанционная,д.4 в санитарно-защитной зоне в срок до 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные ОАО "ОГК-2" требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах N 01-13-12/351 от 05.11.2013 г. в части установления сроков его исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также, с Территориального отдела в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах в пользу ОАО "ОГК-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей 00 копеек.

16.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Территориального отдела в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах о взыскании с ОАО "ОГК-2" судебных расходов в сумме 740 руб. 50 коп., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции. В подтверждение заявленных судебных расходов представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 11.04.2014 N 01/26 представителя Управления Дзюбинской В.А., служебное задание от 11.04.2014 N 01/26 на участие указанного представителя в Арбитражном суде Свердловской области, копия приказа о направлении Дзюбинской В.А. в командировку от 11.04.2014 N 01/26, авансовый отчет указанного работника на общую сумму понесенных расходов 740 рублей 50 коп. при проезде из г. Серов в г.Екатеринбург, билет на автобус.

24.06.2014 ОАО "ОГК-2" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 9337 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость проезда железнодорожным транспортом в сумме 3005 рублей (для участия в предварительном судебном заседании 1614 руб., для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 1391 руб.), стоимость проживания в гостинице в сумме 3600 рублей за одну ночь, стоимость проезда из г. Екатеринбург обратно к месту работы междугородним автобусом в сумме 732 рубля 50 копеек, суточные в сумме 2000 рублей (за четверо суток нахождения в командировке).

Заявления сторон о взыскании судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции и вынесено определение, которым заявление общества удовлетворено полностью, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 9337 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах о взыскании с общества судебных расходов в сумме 740 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований неимущественного характера неправильно применены нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Анализируя Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, заинтересованное полагает, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов, в отличие от распределения государственной пошлины. Податель жалобы считает, что при взыскании судебных расходов в данном случае нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ), поскольку предписание признано незаконным только в части срока его исполнения. Размер судебных расходов общества заинтересованное лицо считает чрезмерным.

ОАО "ОГК-2" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование приводит доводы о правомерности взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу общества. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ОАО "ОГК-2" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в обоснование факта несения судебных расходов общество представило следующие документы: авансовые отчеты от 05.03.2014, от 17.04.2014, билет на автобус от 04.03.2014, железнодорожные билеты от 02.03.2014, от 14.04.2014, чек от 03.03.2014, счет-фактуру от 04.04.2014 на проживание в гостинице, подтверждающие данные расходы, командировочные удостоверения, приказ по организации от 25.02.2014 N 77 "О служебных командировках работников филиалов ОАО "ОГК-2" и размеров (норм) возмещения расходов" в подтверждение размера суточных.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель общества принимал участие в предварительном и основном заседании, следовательно, общество оплачивало его проездные документы, суточные и расходы на проживание в гостинице.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер понесенных расходов и факт их несения обществом подтвержден материалами дела, соответствует материалам дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции обосновано указал в определении, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Поскольку расходы общества состоят из оплаты суточных своего работника, его проезда к месту судебных заседаний и обратно к месту работы, а также его проживания в гостинице, оспаривая размер судебных расходов, заинтересованному лицу следовало доказать, что указанные траты являются завышенными, значительно превышают тарифы эконом класса, чего в данном случае не было сделано.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов общества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 9337 рублей 50 копеек.

Доводы заинтересованного лица о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований.

Правовой подход по данному вопросу сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, а также изложен в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения всей суммы судебных расходов на заинтересованное лицо являются правильными, доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они уже получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и не позволяют сделать иные суждения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в арбитражном процессе при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по заявлению общества, содержащего требования неимущественного характера, суд принял решение о частичном удовлетворении требований, при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов друг с друга суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы общества с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области как распорядителя бюджетных средств и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества.

Таким образом, суд принял во внимание характер спора, результат его рассмотрения, установил необходимые фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, что позволило принять законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-2407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина